Судовий наказ № 56099015, 22.02.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/79/16-ц Номер провадження 2-с/375/3/16

С У Д О В И Й Н А К А З

(змінений)

22.02.2016 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року Рокитнянським районним судом за заявою ПАТ "Київобленерго" було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1511.13 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 11.02.2016 року подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, пославшись на те, що згідно заяви про видачу судового наказу при розрахунку суми заборгованості стягувач посилається на тарифи та показники на спожиту електроенергію, які фактично не відповідають дійсності та встановлені не по фактичним показникам, а по показникам, встановленим стягувачем самостійно. Згідно договору № 102/33 від 21.03.2002 року обсяг середньомісячного споживання електроенергії обовязково погоджена із споживачем для оформлення рахунку становить 70 кВт. Зазначає, що він регулярно проводить оплату за послуги з електропостачання за фактичними показниками лічильника. Звернувшись до стягувача 05.02.2016 року, а саме після отримання судового наказу, отримав від останнього рахунок із фактичними показниками лічильника, які були меншими на 98 кВт. ніж ті, які були станом на 07.12.2015 року, при цьому сума до оплати складала 317.89 грн. Вважає, що стягувач не надав йому можливості узгодити фактичні показники спожитої електроенергії та попередньо врегулювати оспорювану суму боргу, в результаті чого неправомірно намагається стягнути з нього не існуючу суму заборгованості та судовий збір. Просить скасувати судовий наказ, виданий Рокитнянським районним судом Київської області від 27.01.2016 року про стягнення з нього заборговансті за спожиту електроенергію в сумі 1511.13 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що на час винесення наказу вазаної у судовому наказі заборгованості не існувало, а остаточно він сплатив її після винесення наказу і на даний час заборгованості не існує взагалі. Разом з тим, не заперечує проти стянення з нього на користь ПАТ "Київобленерго" сплаченого останнім судового збору.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила частково та суду пояснила, що дійсно на на час подання до суду заяви про видачу наказу ОСОБА_1 було чатсково оплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, а на даний час взагалі відсутня заборгованість і що виключає стягнення з нього зазначеної у судовому наказі заборгованості. Разом з тим, з нього мають бути стягнуті понесенні ПАТ "Київобленерго" витрати по оплаті судового збору.

Просила задовольнити заяву частково.

Заслухавши боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, документи надані представником стягувача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про зміну судового наказу, виходячи із наступного.

27.01.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1511.13 грн. та судового збору у розмірі 689.00 грн..

Як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, стягувачем при звереннні до суду із заявою про видачу судового наказу не було враховано часткового погашення боржником 22.01.2016 року заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 500.00 грн.. Остаточно заборгованість була погашена боржником вже після виснення судом наказу, а саме 27.01.2016 року та 05.02.2016 року і що підтверджується наданими боржником квитанціями про сплату, копії яких маються у матеріалах справи.

За викладеного суд приходить до висновку про зміну судового наказу, а саме про виключення зі змісту наказу висновку суду про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1511.13 грн..

Разом з тим, викладений у оспорюваному судовому наказі висновок суду про стягнення з боржника на користь стягувача понесених у справі судових витрат є обгрунтованим.

У відповідності з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.

Керуючись ч. 1 ст. 99, п. 3 ч. 8, ч. 9 ст.105-1 ЦПК України

НАКАЗУЮ:

Змінити судовий наказ, виданий Рокитнянським районним судом Київської області 27.01.2016 року у справі № 375/79/16-ц провадження № 2-н/375/5/16 за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1511.13 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу на поточний рахунок № 26000010517301 в філії ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300343, код ЄДРПОУ 23243188, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.

Судовий наказ (змінений) після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя О.В. Литвин

М.П

Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ (змінений) набрав чинності "_____"______2016 року

Суддя О.В.Литвин

Судовий наказ (змінений) може бути пред'явлено до виконання до "____"___2016 р.

Судовий наказ (змінений) видано "____"___2016 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________