Вирок № 56098798, 26.02.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 367/5488/15-к

Провадження № 1-кп/366/167/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурорів Карпенка О.А., Рамазанова І.Е., Пшика Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників адвокатів ОСОБА_2П, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12015110040000347 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Орган досудового розслідування вважає встановленими наступні фактичні обставини. В силу рішення 44 сесії Гостомельської селищної ради Київської області від 09.11.2010 року № 01-01-VI, ОСОБА_1 09.11.2010 року був обраний на посаду Гостомельського селищного голови Київської області (у вересні 2015 року звільнився із займаної посади), тобто є службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження та відповідно до рішення 45 сесії 4 скликання Гостомельської селищної ради №827-45-IV від 23.06.2005 має 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, будучи членом «Партії регіонів» за вказівкою невстановленої слідством особи - представника Ірпінського місцевого осередку «Партії регіонів» щодо організації підтримки партії шляхом забезпечення участі підлеглих працівників у мітингах, керуючись прагненням перешкодити волевиявленню учасників мирних акцій протесту під час ОСОБА_4, вирішив організувати участь працівників у таких мітингах.

З цією метою, 12.12.2013 року (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 125, із використанням своїх службових повноважень, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», діючи умисно, організував збори підлеглих працівників Гостомельської селищної ради та її виконавчого комітету.

Всупереч ст. 31 КЗпП України (власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором), наголосивши на вказаних зборах присутнім працівникам на обовязковості участі кожного з них у мітингах на підтримку «Партії Регіонів» ОСОБА_1, наказав останнім в період з 13.12.2013 по 15.12.2013 прийняти участь у поїздках на такі мітинги, які відбувалися в Маріїнському парку в м. Києві, підготував список працівників ради, що прийматимуть участь у мітингах окремо у кожен день 13.12.2013, 14.12.2013 та 15.12.2013, визначивши при цьому осіб, відповідальних за явку підлеглих працівників, в тому числі заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_5 у робочий день 13.12.2013.

На виконання вказівок ОСОБА_1, 13.12.2013 з метою забезпечення участі підлеглих працівників Гостомельської селищної ради в мітингу «Антимайдан» близько 06 години 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5, знаходячись за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, біля приміщення Гостомельської селищної ради, контролюючи явку працівників відповідно до списку, забезпечив виїзд працівників Гостомельської селищної ради, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Маріїнського парку м. Києва для участі у робочий час у мітингу на підтримку «Партії Регіонів».

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що вище перелічені працівники Гостомельської селищної ради 13.12.2013 були відсутні на робочих місцях та не виконували роботу відповідно до умов укладених трудових договорів, бажаючи приховати факт порушення їх трудових прав, не допустити оскарження ними своїх протиправних дій, будучи розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, діючи умисно та в інтересах працівників Гостомельської селищної ради, які були відсутні на робочих місцях 13.12.2013, розтратив шляхом зловживання своїм службовим становищем чуже майно кошти місцевого бюджету вчинивши дії, направлені на здійснення виплати вказаним працівникам грошових коштів у розмірі заробітної плати за 13.12.2013.

З цією метою ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, підписав власноруч та видав підлеглим працівникам бухгалтерії Гостомельської селищної ради офіційні документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вище перелічені працівники 13.12.2013 працювали відповідно до умов трудового договору, за що їм нарахована заробітна плата.

Зокрема, за вказівкою ОСОБА_1 його підлеглими працівниками Гостомельської селищної ради підготовлено, а ним особисто підписано та видано:

у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради табель обліку використання робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року;

у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради штатний розпис Гостомельської селищної ради та її виконавчого комітету за грудень 2013 року;

в період часу з 16.12.2013 (точний час не встановлено) в приміщенні Гостомельської селищної ради розрахунково-платіжну відомість №12 за грудень 2013 року; розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку №3145000899010; заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки; платіжне доручення № 459 від 20.12.2013.

У такий спосіб, ОСОБА_1, будучи розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі вищевказаних документів, за рахунок місцевого бюджету Гостомельської селищної ради, виплатив в якості заробітної плати за один робочий день 13.12.2013 на користь ОСОБА_5 298,65 грн., ОСОБА_6 138,65 грн., ОСОБА_7 159,90 грн., ОСОБА_8 151,16 грн., ОСОБА_9 146,95 грн., ОСОБА_10 136,60 грн., ОСОБА_11 131,59 грн., ОСОБА_12 132,48 грн., ОСОБА_13 118,75 грн., грошові кошти загальною сумою, відповідно до висновку експерта №5-05/123 від 27.03.2015, 1414,73 грн. (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень сімдесят три копійки), спричинивши матеріальну шкоду місцевому бюджету на суму 1414, 73 грн.

Сторона обвинувачення обґрунтовувала обвинувачення ОСОБА_1 наступними доказами: показами свідків обвинувачення, письмовими доказами документами, в які, на думку обвинувачення, внесено завідомо неправдиві відомості, висновками експерта.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона працює на посаді архітектора Гостомельської селищної ради. Про збори 12.12.13 року, їй ніхто не казав. Казали, що хто бажає їхати на майдан може їхати. Заяву вона написала раніше 11.12.13 р., за сімейними обставинами і про поїздку на майдан вона нічого не знала. Її вагітна дочка була в Боярській лікарні в критичному стані. Вона дізналась, що 13.12.13 р. їде автобус на Київ і вирішила скористатись нагодою та безкоштовно доїхати до міста Києва. Доїхала до Києва, вийшла біля станції метро «Університет» та поїхала в місто Боярку. З Боярки повернулась десь о 14-1430 та пішла на роботу. На роботі вона бачила ОСОБА_13, вона в Київ не їздила, а ОСОБА_8 побачила вже ввечері. Про автобус їй стало відомо від працівників селищної ради, від кого конкретно не памятає. Біля селищної ради вона була о 650. Автобус приїхав з Ірпеня. Відправка була десь о 7-730 ранку від Гостомельської селищної ради. В автобусі бачила тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Памятає, що за нею в автобусі сиділи працівники Ворзельської с/р, знала їх по роботі. Потім працівники с/р розповідали, що їх привезли в Київ, висадили біля метро і вони розійшлися по своїм справам. Там було багато наркоманів в масках та з дубинками. В колективному договорі написано, що працівники селищної ради мають право за рахунок раніше відпрацьованого часу взяти відгул. Цим правом вона і скористалась. Вона неодноразово писала подібні заяви. Табель обліку робочого часу веде бухгалтерія, хто конкретно, їй не відомо. У с/р великий обєм роботи і тому вона та інші працівники майже кожен день перепрацьовують, навіть у вихідні дні виходять на роботу. За цей день, 13.12.2013 року, вона отримала заробітну плату, так як була відсутня за раніше відпрацьований час. Облікова норма робочого часу з 8 год. до 17год. 13.12.13 р. працювала до 1830. Заробітну плату за цей день отримала законно, так як нічого не порушувала. Заяву про відсутність на робочому місці за раніше відпрацьований час писала у себе в кабінеті 11.12.13 р об 11 год. 30 хв. після прийому та віддала ОСОБА_14. Чи реєструються заяви, не знає. Чи долучалась заява до особової справи, і де вона знаходиться, їй не відомо, це не входить в її компетенцію стежити за документами. Відпрошувалась у керівника. Про списки працівників дізналась з телебачення. Хто їх складав і хто був в цих списках не знає.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, показала суду, що вона працює головним спеціалістом відділу обліку та звітності Гостомельської с\р. 12.12.13 р. були збори. Вона трохи запізнилась, коли зайшла, то говорив ОСОБА_1. Він попросив, щоб 13.12.13 р. ми поїхали в Київ на святковий концерт на підтримку Партії Регіонів. Святковий захід буде тривати 3 дні і щоб були представники на кожен день. На зборах були присутні 20 осіб селищної ради. Це було добровільно на прохання керівника. Були складені списки на кожен день, хто поїде, і оголошені на зборах. Вона була в списку на пятницю 13.12.13 р., а, взагалі, поїхало 17 осіб. Чи хтось відмовився, не памятає. Хто і як складав списки, не знає. Заяву написала після зборів у себе в кабінеті добровільно, віднесла чи в приймальню, чи начальнику, вже не памятає. Написала, що 13.12.13 р. хоче бути відсутня за сімейними обставинами за попередньо відпрацьований час. В колективному договорі прописано, що за раніше відпрацьований час, в разі необхідності, адміністрація повинна надавати працівникам вільний час (за сімейними обставинами, для відвідування шкіл та інших установ). Відгул зі збереженням заробітної плати. Чи була погоджена її заява і чи був наказ, їй не відомо. Де знаходиться зараз її заява, теж не відомо. 13.12.13 р. вона та інші люди поїхали в Київ до Маріїнського парку, де був концерт на підтримку Партії Регіонів. З нею їздили: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Більше нікого не памятає. ОСОБА_13 з ними не було. Збір був о 5 год. ранку біля с/р. Був канал СТБ з камерами. Виїхали десь о 530-6 годині ранку. Був один автобус, в ньому вже були люди. Сиділи по троє. Коли сіли в автобус, чоловік, який представився ОСОБА_8, сказав, що їдуть на підтримку майбутнього президента, сказав, що буде концерт, будуть годувати. В Маріїнському парку був концерт, було багато людей, навіть їсти давали. Там пробула десь до 17 год. Чи хтось був за це відповідальний, не знає. За цю поїздку грошей не пропонували. З 2004 року вона працює в селищній раді і розуміє, що те, що каже керівництво, треба виконувати. Вона і на суботники виходила, і на перезахоронення воїнів. Навіть, якщо не хочеш, то знаєш, що треба ідеш і виконуєш. Пішла на зустріч своєму керівнику і написала заяву. За цей день виплатили заробітну плату законно. Хто надав автобус не відомо. Списків 13.12.13 р. не бачила, тільки по СТБ бачила ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_8. В автобусі ОСОБА_15, ще ОСОБА_6, ОСОБА_10. В її обовязки входить складання бюджету, оренда землі, майна. Посадові обовязки кожного вона не знає. В її кабінеті працює бухгалтер з нарахування заробітної плати. Табель обліку робочого часу складає ОСОБА_14, приносить до них в кабінет. Якого числа вона приносить табель, не слідкує. В 2013 році заробітну плату нараховувала ОСОБА_17. Контролює нарахування заробітної плати в селищній раді начальник обліку та звітності ОСОБА_18.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12, показала суду, що 12.12.13 року відбулися збори, на яких вона не була присутня. Після зборів ОСОБА_7 повідомила їй, що ОСОБА_1 просив поїхати в м. Київ. Вона добровільно написала заяву і віддала своєму начальнику. 13.12.13 р. зранку, до початку робочого дня, прийшла на зупинку до селищної ради. Приїхав автобус, не маршрутка, сіли та поїхали в Київ. Крім неї, в автобусі були інші працівники селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_15. В автобусі, крім працівників Гостомельської с/р, були й інші люди. ОСОБА_13 в автобусі не було. Їх висадили біля метро в центрі Києва. Пішли за натовпом вгору по вулиці. Там був концерт, символіка Партії Регіонів, давали їсти. На концерті пробули більше трьох годин. Повернулись на тому ж автобусі. На роботу в той день вже не поверталась. Відмовитись від поїздки могла. Всі поїхали і вона поїхала. Табель робочого часу складає ОСОБА_14 Документи на виплату заробітної плати в грудні складаються раніше до 20-го числа. За грудень 2013 року заробітна плата нараховувалась правомірно. Облік понад нормованого робочого часу не здійснюється.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10, показала суду, що вона працює в Гостомельській селищній раді на посаді юрисконсульта. 13.12.13 року, разом з працівниками Гостомельської с/р, їздила на концерт в Київ. За день до поїздки керівник ОСОБА_1 зібрав всіх і повідомив про це. З якого приводу був концерт вона не памятає, але обовязково треба було бути. Чому обовязково, не пояснював. Вона не відмовилась. ОСОБА_1 не погрожував за відмову від поїздки. Зачитали список хто поїде на концерт. Ніхто не відмовився. Після зборів написала заяву про відсутність на робочому місці 13.12.13 р., причину не вказувала. Знає, що на заяву накладена резолюція. Заяву віддала ОСОБА_6, у неї був список. В списку вона щось відмітила. Ким був складений список не знає. Зранку 13.12.13 р. від с/р поїхали в Київ разом з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, Зорею. В Маріїнському парку було багато людей. Чи була використана символіка якоїсь партії, не памятає. Все закінчилось десь о 18 год. Цим же автобусом вона приїхала додому. На роботу в цей день вже не виходила.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9, показала суду, що 12.12.13 року відбулися збори в Гостомельській селищній раді. Після зборів написала заяву. Текст заяви не памятає, здається, за сімейними обставинами за попередньо відпрацьований час. Погроз зі сторони керівництва не було. Заяву написала добровільно і віддала секретарю-друкарці. Де знаходиться заява зараз, не знає. 13.12.13 року, вранці, вона прийшла до с/р де вже зібрались інші співробітники: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16. Приїхав автобус. Там було вже багато людей, яких вона не знає. О котрій годині виїхали, не памятає. Хто виступав і чи була символіка якоїсь партії теж не памятає. В парку пробули цілий день. Чи була особа відповідальна за поїздку, не знає. Чи відмічав хтось списки, не помітила.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_18, показала суду, що їй відомо про поїздку працівників с/р на майдан 13.12.13 року. На зборах, на яких вона була присутня, було запропоновано поїхати в Київ на майдан в підтримку Партії регіонів. Збори проходили в актовому залі. Там були присутні всі члени колективу, хто був на той час на роботі. Збори тривали не довго, хвилин 10. Говорив ОСОБА_1, але організовував поїздку не він. Про збори повідомила секретар Андросова. Головуючого не було. Про що ОСОБА_1 говорив, вона не слухала, тому, що знала, що не поїде. 13.12.13 року вона була на робочому місці. Деяких членів колективу на роботі не було. Всі кабінети с/р були відкриті і там працювали люди. ОСОБА_7 і Зоря є її підлеглими, але 13.12.2013 року їх не було на роботі. Вони написали заяви напередодні поїздки. Як керівник, вона погоджує такі заяви, але чи погоджувала їх тоді, не памятає. Заяви знаходились у керуючої справами. Якого змісту були заяви, зараз вже не памятає, здається не за власний рахунок, а за рахунок відпрацьованого часу. Якщо людина виходить працювати у свій вихідний день, то в табелі це не відмічається. Де були ОСОБА_7 і Зоря в той день, їй не відомо. Чи їздили вони на майдан також не відомо. Хто конкретно їздив, вона не памятає. Про списки нічого не знає. Заяви пишуться згідно колективного договору (за станом здоровя, за сімейним обставинами). ОСОБА_13, працівник РАЦСу, в той день була на роботі. Нарахування заробітної плати починається з того, що складається табель обліку робочого часу. Його складає ОСОБА_14, підписує сама і несе на підпис керівнику. Відомість складає бухгалтер ОСОБА_17. Згідно цих документів нараховується з/п, постанова 268 розпорядження на премію, на надбавку. Розпорядження про виділення коштів планується згідно бюджету в грудні на наступний рік. Кошти виділяються на рік, на сесії с/р, підписуються секретарем ради, головним бухгалтером і керівником. Штатний розпис робиться теж раз на рік. Готівка і платіжні доручення підписуються головним бухгалтером і ОСОБА_1. На неї покладені обовязки контролю за складанням фінансових документів, здійснення виплати з/п здійснює бухгалтерія. Людей, яких викликали під час досудового розслідування для допитів до прокуратури, також табелювали.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_19, показала суду, що вона працює в Гостомельській селищній раді - керуючою справами. Працівники с/р 13, 14 грудня 2013 року їздили на майдан. Збори відбувались в залі засідань. Люди не планували їхати. Вона не памятає чи збирав ОСОБА_1 збори з цього приводу, чи ОСОБА_6 збирала людей на збори. Про те, що треба їхати на майдан обговорювалось в кабінеті ОСОБА_1 на нараді. Хто організовував поїздку їй не відомо. Збори були перед 13 грудня. ОСОБА_1 довів колективу, що треба їхати на майдан. Про список осіб, які їздили, вона дізналась з телебачення. Селищна рада поїздку не організовувала. 13 грудня вона була на робочому місці. 14-го поїхала в Київ. Доїхала до бульвару Шевченка, потім повернулась. Її чоловік сказав, що, якщо вона поїде на майдан, то додому може не повертатись. З Києва вона повернулась на початку 11-ї години. Повернулась тому, що не підтримую політику цієї партії. Чула від декількох людей, що вони поїхали в Київ і перейшли на сторону майдану. Знає, що все це відбувалось в Маріїнському парку, про це розповідали люди, які там були. 13 грудня керував ОСОБА_15. Їздили ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11. Про це вона дізналась з відео, яке транслював канал СТБ. Табель робочого часу складає вона, підписує вона та ОСОБА_1. Особа може бути відсутня на робочому місці на підставі відрядження, відпустки, лікарняного. В колективному договорі є пункт: з дозволу керівництва. 13.12. на робочому місці були присутні не всі, а протабельовані всі працівники. В особових справах заяви не зберігаються. Лікарняні листи в бухгалтерії. Табель робочого часу був складений 10.12.13 року, підписала його в той же день. Заяви пишуться одноособово, потім відносять ОСОБА_1, він розписує їх на неї. Якщо відомості про відпустку, відгули були до 10.12., то вона вносила їх в табель, а якщо після 10.12. люди були відсутні, вона повинна була зробити додатковий табель. Табель вона не переробляла. Знала, що ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 написали заяви і поїхали на майдан. Заяви були погоджені з ОСОБА_1. Заяви знаходились у неї, але в подальшому не збереглись. Ті працівники, які писали заяви про відсутність на робочому місці, за раніше відпрацьований час, за сімейними обставинами, то вона не знає, які саме обставини були у працівників. Де були ці працівники, їй також нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13, показала суду, що працює в Гостомельській селищній раді спеціалістом 1-ї категорії. 13.12.13 року була на робочому місці. Працює в іншому приміщенні навпроти с/р (РАЦС). З приводу організації с/р поїздки на майдан їй нічого не відомо. Про це вона дізналась з каналу СТБ. Про організацію зборів знала, але в той день була в Ірпені. їй зателефонувала ОСОБА_6, але вона сказала, що на збори не встигне. Вона сказала, що збори відбудуться о 9 год. в актовому залі. З якого приводу були збори, не знала. В пятницю до с/р не заходила, а пішла відразу на робоче місце. О 8 годині біля с/р стояли автобуси. Про поїздку до Києва їй нічого не було відомо. Знає лише, що журналісти каналу СТБ ходили по кабінетах і знімали з приводу подій на майдані. Їй особисто ніхто не пропонував взяти участь у будь-яких заходах. Якщо є поважні підстави, то працівник с/р може написати заяву про відсутність на робочому місці.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, показав суду, що він працює на посаді заступника селищного голови. До його обовязків входить контроль за благоустроєм, взаємодія з службами обленерго, облгазу, водоканалу, освіти, дитсадками, міліцією. Не зборах він не був присутній. Про список працівників с/р нічого не відомо, побачив по СТБ. ОСОБА_1 дав вказівку їхати в Київ. Подзвонив по телефону і сказав поїхати подивитись що там буде. Для нього вказівка відмовлятися не можна. Він їздив 13.12.13 року разом з працівниками с/р. Автобус був з Ірпеня. Збір був біля с/р. Він з автобуса не виходив. В автобус сідали: ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9. Не памятає чи були ОСОБА_7 та ОСОБА_11. З Гостомеля виїхали ще до початку робочого дня. Приїхали до станції метро «Арсенальна», вийшли і пішли до Маріїнського парку. В парку була символіка Партії регіонів, концерт. Там він пробув недовго, повернувся на роботу. Хто залишився, а хто повернувся, він не знає. Приблизно об 11 годині він був в Гостомелі. Крім того, із сюжету по телевізору, який транслював канал СТБ, він побачив список людей, серед яких було його прізвище, при чому він був зазначений як керівник делегації. Хто і коли складав списки не знає. Його робочий день з 8 до 17 години. Трапляється, що виходить на роботу і у вихідні дні. Інші працівники селищної ради також виходять на роботу у вихідні дні. 13.12.13 року він був на роботі з 11 до 18 години. Щодо бухгалтерських документів, то контроль за внесенням відомостей до бухгалтерських документів несе ОСОБА_18.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8, показав суду, що він працював старшим інспектором з благоустрою. Тривалість його робочого дня з 8 до 17 години, а враховуючи специфіку роботи, доводилось виходити на роботу і у вихідні дні. Заробітну платню отримував з місцевого бюджету. Про роботу понаднормово, доповідав керівнику. На зборах 12.12.13 року він не був, його не запрошували. Про поїздку на майдан до м. Києва йому стало відомо від секретаря с/р ОСОБА_6. Йому було цікаво, і тому 13.12.13 року, він поїхав до Києва. Зранку, ще до початку робочого дня автобус з працівниками с/р: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, виїхав до Києва. Доїхали до Печерська. Вийшли, колоною пішли до Маріїнського парку. Там був концерт. До сцени не підходив. Була символіка Партії Регіонів. Стало не цікаво і він повернувся до метро і десь в обід прибув до Гостомельської с/р. Окрім ОСОБА_6, йому про поїздку ніхто не говорив. За поїздку на майдан йому ніхто нічого не платив, а за інших він не знає.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_20, показала суду, що працювала секретарем с/р. Її прізвище було в списку людей, які повинні були їхати в підтримку Партії Регіонів всередині грудня 2013 року. Зі слів ОСОБА_1, надійшло завдання з Ірпеня, щоб представники Гостомельської с/р були представлені на мітингу на підтримку Партії Регіонів. ОСОБА_1 запропонував підтримати його. Хто виявив бажання поїхати, потрібно було записатись у список. Як складався список, їй не відомо. Чи збиралась нарада з даного приводу, вона не знає. Вона запланувала поїздку у вихідний день в неділю. Тоді планувався концерт з зірками української естради. Ніхто не примушував їхати на мітинг. Можна було і відмовитись, бо це не було примусово. Знає, що на мітинг у Київ, їздили не всі. ОСОБА_1 три рази обирався головою Гостомельської селищної ради, користується повагою у громади.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_21, показала суду, що вона працює бухгалтером в Гостомельській селищній раді. В с/р відбулися збори. На зборах було запропоновано поїхати до Києва. Хто запропонував, не памятає. Особисто вона не їздила. Про список нічого не знає, про нього дізналась із сюжету. Як в список потрапило її прізвище, теж не відомо. З відео вона дізналась, що до Києва їздила ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9.

На той час вона була членом Партії Регіонів, але ні в яких акціях участі не приймала. З приводу написання заяви, ОСОБА_1 не викликав. Раніше, масових виїздів на різні акції з працівниками с/р не було. 13.12.13 року вона пробула на роботі до обіду. В той день у її мами був ОСОБА_8 народження і вона написала заяву на імя ОСОБА_12, після чого вона пішла з роботи раніше. В дні, коли здають звіти, доводиться залишатися на роботі понаднормово. Робочий день табелюється, як 8-годинний. Табель складає керуюча ОСОБА_19 один раз на місяць для нарахування з/п. Фінансові документи готує бухгалтер, які сама і підписує. Потім ці документи несе на підпис ОСОБА_1. ОСОБА_1 підписує документи не перевіряючи. Табель подає бухгалтер, який займається платіжними дорученнями, дає на підпис. Для виплати авансу подаються документи до 15-го числа, для виплати з/п до 25-го числа. В грудні в казначействі рахунки закриваються раніше, відповідно табель і штатний розпис складаються раніше, коли подаються конкретно вона не знає, оскільки вона не відповідальна за ці документи. Коли є потреба у вихідному дні, працівник пише заяву за раніше відпрацьований час. 13.12.13 року вона була на роботі не повний робочий день, з/п мені було нараховано за повністю відпрацьований робочий день. Я не вважаю, що з/п була нарахована незаконно тому, що у кожного працівника с/р є перепрацьований робочий час. В пятницю вони працюють до 15 год. 45 хв. 13.12.13 року, вона була на роботі до 14 ї години.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_22, показала суду, що вона працює юристом. 13.12.13 року був робочий день, 14 та 15 вихідні. Напередодні 13-го грудня в приміщення с/р відбулися збори, на яких ОСОБА_1 запропонував прийняти участь в масових заходах в Києві. В цих заходах вона участі не брала. Про списки їй нічого не відомо, хто їх складав вона не знає. Про списки дізналась з телебачення. На нараді, яка відбулась в актовому залі селищної ради, вона висловила бажання поїхати до Києва. Сказали, що буде концерт в центрі Києва. Хто їздив в пятниця вона не знає. Крім того, вона показала суду, що оскільки працівники с/р інколи виходять на роботу у вихідні та святкові дні, то працівники можуть написати заяву на відгул за раніше відпрацьований час. Особисто ОСОБА_1 не слідкує за робочим часом. Її керівники, ОСОБА_20 і ОСОБА_19, знають і дозволяють брати вихідний. Згідно колективного договору ставиться робочий день і нараховується з/п. Табель обліку робочого часу заповнює керуючий справами, підписує і дає на підпис селищному голові. На її думку, заробітна плата на час поїздки до Києва нараховувалась працівникам правомірно.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_23, показав суду, що у грудні 2013 року він працював водієм Гостомельської с/р. В прокуратурі йому показували відео, на якому були люди на зупинці. Серед людей на відео він впізнав та запамятав тільки працівника с/р ОСОБА_11. Про збори в с/р йому нічого не відомо. Працівник с/р ОСОБА_6 подзвонила і запропонувала поїхати в Київ на майдан у вихідний день. Чи їздила ОСОБА_6 йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_24, показав суду, що в 2013 році він був депутатом Гостомельської с/р від Партії Регіонів. ОСОБА_1 був його однопартійцем. В прокуратурі йому показували відео, де працівники с/р їздили на майдан. Йому показали список, де було і його прізвище. Про цей список йому нічого не було відомо. Про збори теж нічого не відомо. На початку грудня 2013 року він був в с/р на сесії. На відео, яке йому показували в прокуратурі, бачив сина ОСОБА_18. В поїздках на майдан він участі не приймав. Про підробку документів ОСОБА_1 нічого не знає, про це чув тільки на суді в Ірпені.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_25, показала суду, що її разом з іншими працівниками Гостомельської селищної ради зібрав ОСОБА_1 в залі засідань і сказав, що є вказівка поїхати в Київ 13, 14 та 15 грудня. Був складений список працівників, які поїдуть в Київ. В пятницю поїхали ОСОБА_5, вона, ОСОБА_9, ОСОБА_11 і директор будинку культури ОСОБА_16. ОСОБА_1 не погрожував за відмову від поїздки. Всі знали, що якщо треба, то треба. Зранку 13.12.13 року, до початку робочого дня, вона, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 зібрались біля с/р. Список був у неї. Прийшли всі, хто повинен був їхати в той день. Сіли в автобус десь о 6 годині ранку. В автобусі всім керував ОСОБА_8. Потім поїхали в Київ. Приїхали до якогось парку, мабуть того, що в районі «Академмістечка». В парку було багато людей, сцена, символіка Партії Регіонів. Денис дав всім, хто був в автобусі по 200 грн. З Києва вона повернулася десь о 20 годині. На її думку, з/п за 13.12.13 року, була виплачена правомірно.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 з приводу предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, свою вину не визнав та показав суду, що, з 2005 року по вересень 2015 року перебував на посаді Гостомельського селищного голови. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» очолює та керує виконавчим комітетом та проводить сесії. Гостомельська с\р підпорядкована Ірпінській міській раді. У 2010 році став членом «Партії Регіонів».

12.12.2013 року він був на робочому місці, коли йому зателефонували з Ірпінського міськвиконкому, сказали, що треба направити людей в Київ. Він відразу відмовив. Потім йому зателефонували, хто саме він не памятає, але, можливо, це був губернатор або його заступники, та сказали, - «що ти собі дозволяєш, знаєш, що буває з тими, хто йде проти держави». Після цього дзвінка він зібрав працівників селищної ради в актовому залі і запропонував поїхати до м. Києва для участі в акції на підтримку «Миру і спокою в державі», подивитись концерт, поїсти каші. На зборах були присутні приблизно 20 чоловік, з них 7-8 їздили до Києва. Поїздки планувались на 13,14 та 15 грудня 2013 року. Їхали, хто хотів та коли хотів. В основному їздили ті працівники, які мали відгули. 13.12.2013 року, працівник с/р Роман, не їздила в Київ, поїхали ті, хто хотів їхати саме в робочий день, у звязку з чим, 12.12.2013 року написали заяви про «відгул» на 13.12.2013 року. Жодного тиску чи погроз про переслідування та санкції за відмову від поїздки до Києва, з його боку не було і не могло бути, не зважаючи на те, що він, як керівник, має вплив на кожного. Потім, йому зателефонували з Ірпінської міської прокуратури, прокурор Шило, та запитав: «чого так мало людей поїхало на майдан?». Після цього, 17 грудня 2013 року він написав заяву про вихід з «Партії Регіонів». Потім, вже у 2015 році почалися перевірки по всіх районних радах. За результатами перевірок, відносно нього відкрили кримінальне провадження, хоча станом на грудень 2013 року всі районні ради направляли своїх людей до Києва на майдан.

Судом досліджено письмові та інші докази, а саме:

- витяг з ЄРДР від 18.02.2015 про внесення матеріалів правоохоронних органів про виявлення в діях службових осіб Гостомельської селищної ради ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( т. 4 а.с. 235-236);

- відеозапис, на якому зафіксовано, як біля Гостомельської селищної ради за адресою: Київська обл., с. Гостомель, вул. Леніна, 125 збираються люди. В подальшому на відеозаписі зафіксовано список у вигляді таблиці з зазначенням прізвищ та ініціалів працівників Гостомельської селищної ради: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інші. В подальшому останні сідають в автобус, та їдуть. Потім керуюча справами ОСОБА_14 показує журналістам приміщення кабінетів Гостомельської селищної ради і говорить, що на робочому місці відсутні працівники селищної ради згідно із заявами, які вона може продемонструвати;

- розрахунково-платіжну відомість № 12 за грудень 2013 про нарахування заробітної плати, яка надрукована за допомогою оргтехніки, підписана головним бухгалтером ОСОБА_26 та селищним головою ОСОБА_1, скріплена печаткою ( т. 5 а.с. 48);

- посадову інструкцію керуючої справами Гостомельської селищної ради, відповідно до п. 2.19 якої керуюча справами веде табель обліку робочого часу працівників виконавчого комітету (т. 4 а.с. 13);

- табель обліку використання робочого часу за грудень 2013, в якому за 13.12.2013 навпроти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проставлені «8», а табель підписаний керуючою справами ОСОБА_14 і селищним головою ОСОБА_1 та скріплений печаткою (т. 4 а.с. 57) ;

- штатний розпис селищної ради та виконавчого комітету з 01.12.2013 по 31.02.2013, який підписаний начальником відділу обліку та звітності ОСОБА_26 і затверджений селищним головою ОСОБА_1 та скріплений печаткою (т. 4 а.с. 46);

- колективний договір між керівництвом та трудовим колективом Гостомельської селищної ради на 2012-2015 роки, де п.п.23.2 п. 23 розділу VII «Соціально-побутова сфера» визначено, що керівництво зобовязується - надавати працівникам вільний час для проходження медичних оглядів, отримання медичної допомоги, відвідування державних органів для вирішення необхідних житлово-побутових проблем працівників без проведення будь-яких відрахувань із заробітної плати чи інших необґрунтованих санкцій при умові своєчасного і добросовісного виконання своїх посадових обовязків; п.п. 24.3 п. 24 розділу VIIІ «Гарантії діяльності трудового колективу» визначено, що керівництво зобовязується надавати вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати членам трудового колективу для виконання інших громадських обовязків в інтересах трудового колективу. Вільний від роботи час надається на підставі звернення представника трудового колективу. Договір підписаний Гостомельським селищним головою ОСОБА_1 та представником трудового колективу ОСОБА_21 і затверджений зборами трудового колективу 01.12.2012 року (т. 4 а.с. 146-157);

- постанову про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2015 згідно з яким правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України ( т. 4 а.с. 228-229) ;

- витягу з ЄРДР від 19.03.2015 про внесення матеріалів правоохоронних органів про виявлення в діях посадової особи Гостомельської селищної ради ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4 а.с. 230);

- розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № 31450000899010 від 17.12.2013 № 291, яке надруковане за допомогою оргтехніки, підписане відповідальною особою ОСОБА_26 та затверджене селищним головою ОСОБА_1, скріплене печаткою ( т. 5 а.с. 54);

- заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 18.12.2013, яка надрукована за допомогою оргтехніки, підписана головним бухгалтером ОСОБА_26 та керівником установи ОСОБА_1, скріплена печаткою (т. 5 а.с. 53);

- платіжне доручення № 459 від 20.12.2013, яке надруковане за допомогою оргтехніки та підписане не ідентифікованою особою (т. 4 а.с. 169);

- висновку експерта № 3-03/390 від 27.03.2015 року, згідно з яким підписи в табелі обліку використання робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року виконані ймовірно керуючою справами ОСОБА_14 та селищним головою ОСОБА_1, а підписи в штатному розписі; розрахунково-платіжній відомості № 12 за грудень 2013; розпорядженнях № 284, 291 про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № 31450000899010; заявці на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 09 та 18 грудня 2013 року ймовірно виконані селищним головою ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 19-28);

- висновок експерта № 5-05/123 від 27.03.2015 року, згідно з яким сума нарахованої заробітної плати за один робочий день 13.12.2013 року працівникам Гостомельської селищної ради, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складає 1414, 73 грн. (т. 5 а.с. 7-10).

Враховуючи тривалість розгляду справи та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що забезпечив стороні обвинувачення можливість доводити винуватість ОСОБА_1, а стороні захисту захищатися від предявленого обвинувачення.

Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення (ст. 94 КПК України), прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд не може вийти за межі предявленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України до предмету доказування входять: подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Із відображеної в обвинувальному акті хронології та послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що орган досудового розслідування обвинувачує його у вчиненні сукупності злочинів, одним з яких було службове підроблення. У часі це діяння (службове підроблення) фактично передувало розтраті чужого майна шляхом зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України, і виступало способом її (розтрати майна) вчинення.

Таким чином суд вважає доцільним розпочати оцінку доказів, наданих стороною обвинувачення, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд звертає увагу, що процесуальний прокурор, використавши своє право на зміну обвинувачення в суді, подав обвинувальний акт, погоджений 28.01.2016 року заступником керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов'язковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення. Особливістю цього діяння є й те, що норма закону (стаття 366 КК) не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Зокрема, внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб'єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, підписав власноруч та видав підлеглим працівникам бухгалтерії Гостомельської селищної ради офіційні документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості про те, що працівники селищної ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 13.12.2013 працювали відповідно до умов трудового договору, за що їм нарахована заробітна плата, при тому що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що перелічені вище працівники Гостомельської селищної ради 13.12.2013 були відсутні на робочих місцях.

Зокрема, за вказівкою ОСОБА_1 його підлеглими працівниками Гостомельської селищної ради підготовлено, а ним особисто підписано та видано:

у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради табель обліку використання робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року;

у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради штатний розпис Гостомельської селищної ради та її виконавчого комітету за грудень 2013 року;

в період часу з 16.12.2013 (точний час не встановлено) в приміщенні Гостомельської селищної ради розрахунково-платіжну відомість №12 за грудень 2013 року; розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку №3145000899010; заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки; платіжне доручення № 459 від 20.12.2013.

Таким чином, як самими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, так і іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, спростовується обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Адже в обвинувальному акті зазначено, і не заперечувалося стороною захисту те, що ОСОБА_1 лише підписував вже підготовлені працівниками селищної ради документи, при цьому готувалися дані документи не за вказівкою ОСОБА_1, а уповноваженими працівниками відповідно до їх службових обовязків. Тобто обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_1 особисто вніс у табель обліку робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року, відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності, а саме, що він проставив у табелі, у графі за 13.12.2013 року, працівникам селищної ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відпрацьований ними час у кількості 8 годин.

При цьому, протягом розгляду справи обвинувачення доводило, що ОСОБА_1 організував поїздку працівників Гостомельської селищної ради 13 грудня 2013 року до м. Києва; що зазначені у обвинувальному акті працівники були відсутні на робочому місці 13.12.2013 року, однак протабельовані та отримали заробітну плату за день, протягом якого вони фактично були відсутні на робочому місці. В той же час не було надано жодного доказу, який би підтверджував предявлене ОСОБА_1 обвинувачення у внесенні ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд наголошує, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають сформульованому обвинуваченню. Так обвинувачення ОСОБА_1 сформульоване як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а по фактичним обставинам ОСОБА_1 підписав і видав офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості.

З об'єктивної сторони службове підроблення полягає, зокрема, і у видачі завідомо неправдивих офіційних документів як службовою особою, яка його підготувала, так і підготовлений іншою особою документ. Однак, слід звернути увагу сторони обвинувачення на той факт, що у фактичних обставинах кримінального провадження нею зазначається, що ОСОБА_1 видав, однак не завідомо неправдиві офіційні документи, а офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості, що не є тотожним, і взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.

Самостійно сформулювати нове обвинувачення суд не має правових підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обєктивна сторона даного злочину, який виразився у розтраті, полягає у тому, що службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю.

Основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Субєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_1 наказав підлеглим працівникам Гостомельської селищної ради в період з 13.12.2013 по 15.12.2013 року, прийняти участь у поїздках на мітинги, які відбувалися в Маріїнському парку в м. Києві, підготував список працівників ради, що прийматимуть участь у мітингах окремо у кожен день 13.12.2013 року, 14.12.2013 року та 15.12.2013 року, визначивши при цьому осіб, відповідальних за явку підлеглих працівників.

На виконання вказівок ОСОБА_1, 13.12.2013 року з метою забезпечення участі підлеглих працівників Гостомельської селищної ради в мітингу «Антимайдан» близько 06 години 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5, знаходячись за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, біля приміщення Гостомельської селищної ради, контролюючи явку працівників відповідно до списку, забезпечив виїзд працівників Гостомельської селищної ради, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Маріїнського парку м. Києва для участі у робочий час у мітингу на підтримку «Партії Регіонів».

ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що перелічені вище працівники Гостомельської селищної ради 13.12.2013 року були відсутні на робочих місцях та не виконували роботу відповідно до умов укладених трудових договорів, бажаючи приховати факт порушення їх трудових прав, не допустити оскарження ними своїх протиправних дій, будучи розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, діючи умисно та в інтересах працівників Гостомельської селищної ради, які були відсутні на робочих місцях 13.12.2013 року, розтратив шляхом зловживання своїм службовим становищем чуже майно кошти місцевого бюджету, вчинивши дії, направлені на здійснення виплати вказаним працівникам грошових коштів у розмірі заробітної плати за 13.12.2013 року.

З цією метою ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, підписав власноруч та видав підлеглим працівникам бухгалтерії Гостомельської селищної ради офіційні документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вище перелічені працівники 13.12.2013 року працювали відповідно до умов трудового договору, за що їм нарахована заробітна плата.

Наведені судження у своїй сукупності дають підстави констатувати, що прокурор обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, а потім сам використав офіційні документи, в які були внесені неправдиві відомості, як засіб (спосіб) для вчинення іншого злочину розтрати чужого майна.

Таким чином способом вчинення злочину (розтрати чужого майна), відповідно до предявленого обвинувачення, є службове підроблення документів, на підставі яких працівникам Гостомельської селищної ради було виплачено заробітну плату за 13.12.2013 року. Тобто від доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення, є пряма залежність визначення правомірності його дій щодо виплати працівникам Гостомельської селищної ради заробітної плати за 13.12.2013 рік.

Враховуючи той факт, що суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, то, відповідно, не можна вважати, що ОСОБА_1, будучи службовою особою незаконно обернув чуже майно (кошти місцевого бюджету) на користь третіх осіб (працівників селищної ради) шляхом виплати їм заробітної плати за 13.12.2013. Тому констатацію цього факту стороною обвинувачення в обвинувальному акті суд розцінює як припущення.

Знову ж таки, жодного доказу, яким би було беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, незаконно обернув чуже майно (кошти місцевого бюджету) на користь третіх осіб (працівників селищної ради) шляхом виплати їм заробітної плати за 13.12.2013 рік, суду надано не було.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Однак сторона обвинувачення визначає у обвинувальному акті, що ОСОБА_1 здійснював розтрату чужого майна, бажаючи приховати факт порушення трудових прав працівників та не допустити оскарження ними його протиправних дій. Тобто жодного корисливого мотиву в діях ОСОБА_1 знову ж таки встановлено та доведено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення на ряд суперечностей, які були виявлені в ході судового розгляду і не усунуті стороною обвинувачення.

Так, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, при цьому висновком експерта № 5-05/123 від 27.03.2015 встановлено, що спричинена матеріальна шкода місцевому бюджету становить 1414, 73 грн.

В той же час стороною обвинувачення не прийнято до уваги той факт, що згідно з колективним договором керівництво повинно надавати працівникам вільний час для проходження медичних оглядів, отримання медичної допомоги, відвідування державних органів для вирішення необхідних житлово-побутових проблем працівників без проведення будь-яких відрахувань із заробітної плати чи інших необґрунтованих санкцій при умові своєчасного і добросовісного виконання своїх посадових обовязків; не належним чином перевірялися покази свідків про те, що вони писали заяви про надання їм відгулів на 13.12.2013 року. Так в ході досудового розслідування на предмет наявності заяв працівників про надання відгулів досліджувалися їхні (працівників) особові справи. Такі дії органів досудового розслідування є незрозумілими для суду, оскільки відповідно до Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ 3731 від 25.05.1998 року, такі заяви не передбачено зберігати в особових справах.

Крім цього, в ході судового розгляду встановлено, що половина працівників Гостомельської селищної ради, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які зазначені в обвинувальному акті, 13.12.2013 року знаходилась на робочому місці і виконувала свої службові обовязки, при цьому стороною обвинувачення не надано жодного обґрунтування, чому кошти, які виплачені даним працівникам, як заробіток за цей день, не були виключені з обвинувачення під час зміни обвинувачення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Виходячи з вимог ч. 1, 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до підпункту 1 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході судового розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_1, а тому його слід визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю наявності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування TDK Life on Record CD-R, Recordable 52 X 80-MIN 700 MB з відеоматеріалом (сюжети: 13.12.13 22:00; 13.12.13 18:00) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя