Ухвала суду № 56098520, 25.02.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/254/16-к Провадження № 1-кс/358/35/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 лютого 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Ковальського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ст.слідчого СВ Богуславського ВП Володько О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Володька О.В., матеріали досудового розслідування № 12016110090000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Ковальським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 27 лютого 2015 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Володько О.В., в якому просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи засудженим, під час відбування покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

Так, 08 лютого 2016 року біля 01 години ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до дачного будинку гр. ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_3, де скориставшись відсутністю власника, проникли до приміщення будівлі, звідки таємно викрали, винісши з вказаного житла, належні їй на праві власності мотоблок «Forte», бензокосу «Forte», електрозварювальний апарат «Forte», бензиновий генератор «Forte» 2,5 квт., електродвигун від човна «Mercury», пластикову каністру, музичний центр «Samsung» та сабвуфер, перфоратор і точильний станок «Intertool» загальною вартістю біля 5000 грн. У подальшому ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищезазначену суму.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 208-2011 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні слідчий Володько О.В. клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю та просить обрати щодо нього інший більш м'який запобіжний захід.

Прокурор по справі Ковальський В.В. в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, при цьому зазначив, що він вчинив тяжкий злочин під час відбування іспитового строку, а тому може ухилитися від слідства та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, є об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 ще вчинив декілька кримінальних правопорушень, то яких проводиться досудове розслідування і тому просив суд клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки орган досудового розслідування не навів об'єктивних ризиків того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання та щиро розкаявся у скоєному.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, думку захисника та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від слідства та суду.

У разі застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину проти власності, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 289 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат - в сумі 55120 грн., яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 23 лютого 2016 року до 22 квітня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 40 мінімальних заробітних плат в сумі - 55120 грн.(п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять грн.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду 358/254/16-к від 25 лютого 2016 року, прізвище, ім'я та по-батькові підозрюваного - ОСОБА_1).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк