Постанова № 56098496, 23.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/10759/15-п

Провадження 3-в/359/6/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 55 годин. 29.12.2015 р. Бориспільським підрозділом КВІ було отримано копію даної постанови для виконання. 12.01.2016 р. правопорушник з'явився за викликом до інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки від їх ухилення. В цей же день йому було видано направлення, згідно якого останній 13.01.2016 р. повинен приступити до відпрацювання громадських робіт на території Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області. Однак, останній не з'явився в зазначений день, з направленням не звертався. Згідно пояснень наданих ним в інспекції 26.01.2016 р. він не приступив до відпрацювання громадських робіт, так як він отримав травму, а саме зламав палець на лівій руці, при цьому будь-яких підтверджуючих документів не надав. Відповідно до довідки ЦРЛ № 226 від 09.02.2016 р. ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався. 09.02.2016 р. ОСОБА_1 з'явився до КВІ та повідомив, що зможе приступити до відпрацювання громадських робіт з 10.02.2016 р. Однак, на момент звернення до суду з даним поданням, останній в зазначений час до Бориспільського ВП не з'явився та до відпрацювання громадських робіт не приступив. Згідно до довідки Бориспільського ВП ГУНП в Київській області № 743 від 21.01.2015 р. ОСОБА_1 з направлення на відпрацювання не звертався. Причини невиходу на роботу не повідомив. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що правопорушник свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. У звязку з чим, заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якою просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у її відсутність та не заперечує проти його задоволення (а.с.21).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву, в якій просить дане подання розглядати без його участі. Проти задоволення подання заперечує (а.с.23).

Дослідивши подання та вивчивши матеріали особової справи № 02/2016 р., суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 грудня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 55 годин (а.с.2).

29.12.2015 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання (а.с.3).

12.01.2016 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки від їх ухилення (а.с.4). Також йому було видане направлення за № 25/131 для відбування громадських робіт з 13.01.2016 р. на території Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області (а.с.8).

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 р. ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з'явився та до відпрацювання громадських робіт не приступив. Будь-яких документів, які б підтверджували поважні причини не прибуття для виконання громадських робіт останній не надав, однак зобовязався з'явитися 10.02.2016 р. (а.с.10, 11, 14).

Однак, ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для відбування призначеного адміністративного стягнення не з'явився та до відпрацювання не приступив. Це підтверджується довідкою Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області № 743 від 21.01.2016 р. (а.с.10). Причини невиходу на роботу не повідомив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про наслідки від їх ухилення, умисно не з'являється до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для відпрацювання призначеного адміністративного стягнення. Про неможливість прибути до місця відбування громадських робіт будь-яким зручним способом не повідомляв, документів підтверджуючих поважні причини не відпрацювання громадських робіт ні до КВІ, ні до суду останній не надав. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умова, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбуває призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що вказує на те, що він своїми діями ухиляється від відбування громадських робіт.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Відповідно до облікової картка № 02/2016 невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 55 годин.

Тому суддя, вважає наявними підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського районного підрозділу кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, а саме 55 годин, на адміністративний арешт строком на 11 (одинадцять) діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: К.Л. Туманова