Рішення № 5609837, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/40429.07.09

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

доАкціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

прозобовязання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача Немцева Л.Ю., пров. юр-т, дов. №18-1737/11 від 26.12.2008;

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(далі Позивач, або Клієнт) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(далі Відповідач, або Банк) про зобовязання, відповідно до укладеного між сторонами договору №90 на здійснення розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб (далі Договір) та платіжних доручень від 19.02.2009 №№ 71, 72, 73, 74 та від 05.03.2009 №77 провести перерахунки коштів на загальну суму в розмірі 248900 грн. за призначенням, зобовязання залишок суми по особовому рахунку №260063516201 в АБ «Банк регіонального розвитку»м. Києва, МФО 300540 в сумі 4802,12 грн. перерахувати на р/рахунок Позивача №2600130110337 в Промінвестбанку, МФО 300012, ідентифікаційний код 03366569.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення зазначеного Договору не перерахував кошти до Пенсійного фонду Печерського райвідділу м. Києва за виставленими КП «Печерськжитло»платіжними дорученнями від 19.02.2009 №71 в сумі 50000 грн., №72 на суму 76000 грн., №73 на суму 30000 грн., №74 на суму 20000 грн. та віл 05.03.2009 №77 на суму 72900 грн., а разом 248900 грн.

Зазначені платіжні доручення одержані Банком, проте за наявності залишку коштів на рахунку Позивача в сумі 253702,12 грн. не виконані.

На призначене судове засідання 29.07.2009 представник відповідача не зявився, будь - яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 03.06.2009 надсилались Відповідачу за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, яка зазначена у позовній заяві.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданою Позивачем довідкою з Головного управління статистики у м. Києві вих. №21-10/4356 від 24.06.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2002 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний ті ніші рахунки відповідно до Інструкції НБУ «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті»та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п.2.3.1 Банк взяв на себе зобовязання здійснювати розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України т а нормативно-правовими актами Національного банку України у межах залишків коштів на початок операційного дня та з поточних надходжень на рахунок Клієнта протягом операційного дня за умови сплати комісії Банку передбаченої п.3.3.2.

Операції по рахунку, порядок їх проведення, форми розрахунків та послуг, які надаються Банком Клієнту по обслуговуванню рахунку, визначаються та регулюються чинним законодавством України, нормативними актами Національного банку України і здійснюються на основі розрахунково-касових документів встановлених форм.

Банк приймає платіжні доручення від Клієнта за довільною формою у випадках передбачених інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, та з урахуванням вимог щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 2, та 8 до вище названої Інструкції.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахункові документи Банк приймає від Клієнта (або від уповноваженої особи Клієнта за наявності доручення) і виконує в день їх надходження, якщо вони надані в Банк в операційний час:

-з 9-00 до 16-00 в понеділок;

-з 9-00 год. до 13-00 - в пятницю, та напередодні святкових днів.

Як слідує з матеріалів справи, 19.02.2009 та 05.03.2009 Позивач ініціював переказ грошей, відповідно до наступних платіжних доручень:

№71 на суму 50000 грн., одержувач: Печерський райвідділ Пенсійного фонду, банк одержувача: ГУ Ощадбанку по Києву і Київській обл., код банку 322669;

№72 на суму 76000 грн., одержувач: Печерський райвідділ Пенсійного фонду, банк одержувача: ГУ Ощадбанку по Києву і Київській обл., код банку 322669;

№73 на суму 30000 грн., одержувач: Печерський райвідділ Пенсійного фонду, банк одержувача: ГУ Ощадбанку по Києву і Київській обл., код банку 322669;

№74 на суму 20000 грн., одержувач: Печерський райвідділ Пенсійного фонду, банк одержувача: ГУ Ощадбанку по Києву і Київській обл., код банку 322669;

№77 на суму 72900 грн., одержувач: Печерський райвідділ Пенсійного фонду, банк одержувача: ГУ Ощадбанку по Києву і Київській обл., код банку 322669.

20.02.2009 Банк повідомив Клієнта про невиконання розрахункових документів, в звязку з тим, що недостатньо коштів на кореспондентському рахунку, в звязку з чим, узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9804.

Відповідно до виданої довідки Банку вих. №11/01-1/56, станом на 29.03.2009 залишок коштів на рахунку становив 253702,12 грн.

Відповідно, до ст. 8 Закону банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Частиною 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, до прав Клієнта зокрема належить право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням встановленого порядку, за винятком випадків, передбачених законодавством (п.2.2.1), вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим Договором послуг (п.2.2.3).

В матеріалах справи наявне повідомлення Банку про невиконання розрахункових документів за №11/3994 від 02.07.2009, відповідно до якого слідує, що останній, в звязку з тим, що недостатньо коштів на кореспондентському рахунку, не виконав розрахункові документи та узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9804 наступні платіжні доручення: №№71, 72, 73, 74 від 19.02.2009 та №77 від 05.03.2009.

Як слідує з матеріалів справи, зазначені платіжні доручення були прийняті Банком, проте, за наявності залишку коштів на рахунку Позивача №260063516201 в сумі 253702,12 грн., у передбачений Договором строк виконані не були.

Відтак, позовні вимоги КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в частині зобовязання Банку провести перерахунок коштів за спірними платіжними дорученнями визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги Позивача про зобовязання залишок суми по особовому рахунку в сумі 4802,12 перерахувати на його рахунок в Промінветсбанку суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2.2 Договору Клієнт має право отримувати готівку у межах касової заявки і за умови наявності коштів на розрахунковому рахунку і у випадах, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 3 статті 1075 ЦК України при розірванні договору банківського вкладу залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять касової заяви Позивача, з якої слідувало б звернення останнього до Банку для отримання коштів з його рахунку, та не містять бажання Позивача розірвати укладений між сторонами Договір, у передбаченому законодавством випадку.

А відтак, враховуючи той факт, що Договір є чинним, відсутні будь-які правові підстави для видачі КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»з його рахунку №260063516201 залишку коштів, який становить 4802,12 грн.

Разом з тим, судом враховано, що постановою Правління Національного банку України від 23.03.2009 №157 «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 24.03.2009 до 23.03.2010.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав Позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобовязань за Договором щодо своєчасного перерахування коштів за наданими платіжними дорученнями.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси Позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом зобовязання здійснити переказ коштів за платіжними дорученнями №№71, 72, 73, 74 від 19.02.2009 та №77 від 05.03.2009.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19338316) здійснити перерахунок коштів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(м. Київ, пров. Січневий, 7, ідентифікаційний код 03366569) за платіжними дорученнями:

№71 від 19.02.2009 на суму 50000 (пятдесят тисяч) грн.;

№72 від 19.02.2009 на суму 76000 (сімдесят шість тисяч) грн.;

№73 від 19.02.2009 на суму 30000 (тридцять тисяч) грн.;

№74 від 19.02.2009 на суму 20000 (двадцять тисяч) грн.;

№77 від 05.03.2009 на суму 72900 (сімдесят дві тисячі девятсот) грн.

Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19338316) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(м. Київ, пров. Січневий, 7, ідентифікаційний код 03366569) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 156 (сто пятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.