Ухвала суду № 56098193, 22.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/18227/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Віконт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подала до суду клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію щодо нарахування та сплати ТОВ НВФ «Віконт» податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати ОСОБА_4 у період жовтня-грудень 2014 року.

Крім того, для встановлення фактичних обставин справи і на спростування достовірності доказів та заперечень сторін, просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків заступника директора ОСОБА_5 та колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6, з приводу складання ними, на думку заявника, суперечливих між собою документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доказами, в розумінні ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними доказами, відповідно до статті 58 ЦПК України - є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади комерційного директора відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням посади, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень чинного трудового законодавства, під час розгляду трудових спорів, пов'язаних із звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мало місце зміни в організації виробництва та праці, зокрема скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства щодо вивільнення працівників.

Таким, чином, оскільки обставини правильності нарахування та сплата ТОВ НВФ «Віконт» податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати ОСОБА_4 у період жовтня-грудень 2014 року не стосуються предмета доказування у даній справі, клопотання про витребування вказаних доказів до задоволення не підлягає.

Також не підлягає до задоволення клопотання про допит в якості свідків заступника директора ОСОБА_5 та колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6, оскільки правильність оформлення (складання) бухгалтерських та кадрових документів, у відповідності до ст. 59 ЦПК України, не може підтверджуватись показами свідків.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :