Ухвала суду № 56098090, 26.02.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/166/16-к

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю прокурора Сороколат Д.В.,

слідчого Колесника В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесника В.А., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Сороколат Д.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.08.2008 року за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесник В.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Сороколат Д.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060150000069 від 25.02.2016 року, стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення із місць позбавлення волі вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12015060150000461 від 19.12.2015 року, яке скероване процесуальним прокурором до Романівського районного суду Житомирської області), на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту повторно вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 25.02.2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, через пошкоджені ним двері, проник до приміщення Управління праці та соціального захисту населення Романівської райдержадміністрації, розташованого по вул. Путіліна, 47 в смт. Романів Романівського району Житомирської області, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР ProBook 4540s», що перебуває на балансі управління за інв. №10400086 та вартість якого складає 4917 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Колесник В.А. та прокурор Сороколат Д.В. клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, повністю підтвердивши свою причетність до скоєного ним злочину.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060150000069 від 25.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, після звільнення із місць позбавлення волі за невеликий проміжок часу вчинив умисний тяжкий злочин, порушив умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесника В.А. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесника В.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесника В.А., погоджене із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Сороколат Д.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

ОСОБА_1 взяти під варту із залу судових засідань 26.02.2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту із залу суду - 26.02.2016 року.

Строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з 26.02.2016 року по 26.04.2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 41340,00грн. (Сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Романівського районного суду Житомирської області:

отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області,

код ЄДРПОУ: 26278626,

р/р: 37317049000277,

МФО: 820172,

банк: ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесника В.А. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області Колесника В.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кравчук