Постанова № 56097277, 25.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/177/16-п Провадження №33/773/50/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 977 грн. 70 коп. з конфіскацією в дохід держави товару - кухонного комбайну «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major», вагою 25,9 кг та вартістю 17 977 грн. 70 коп., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1697/20500/2015 від 20.11.2015 року та опису затриманих предметів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 199 грн. 58 коп. витрат по справі за зберігання товару на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він 20.11.2015 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи через митний кордон України в багажному відсіку, без ознак приховування, кухонний комбайн «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major», вагою 25,9 кг та вартістю 17 977 грн. 70 коп., що згідно ч. 1 ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих самих обставин, ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст. 366 МК України «зелений коридор», як форму декларування, скоївши правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи правильності кваліфікації дій за ч. 471 МК України, просить постанову суду в частині притягнення його за ст. 472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, оскільки відповідальність за цією статтею наступає за недекларування чи недостовірне декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а він як пасажир кухонний комбайн віз для власного користування. Спочатку не помітив, що водій заїхав на смугу руху «зелений коридор», а коли це зрозумів, то повідомив працівників митниці про наявний у нього товар та провів усне декларування. Також просить врахувати, що він ніде не працює, кухонний комбайн придбав для власних потреб та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що на нього слід накласти стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу та повернути вилучений кухонний комбайн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просить задовольнити його скаргу, представника митниці, який заперечив скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 471 МК України апелянтом не оскаржується, тому в цій частині рішення суду не перевіряється .

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані. Суд, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, виходив із того, що у справі не доведено факту усного декларування останнім товару, який він перевозив, однак, не з'ясував мети перевезення цих товарів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, що він дійсно 20 листопада 2015 року після 3 години, як пасажир автомобіля слідував з Республіки Польща в Україну та перевозив кухонний комбайн для власного користування з усіма виданими на нього документами. Оскільки був утомлений, то заснув, а коли його розбудили для проходження паспортного контролю, то автомобіль знаходився на «зеленому коридорі» де він усно заявив працівнику митного органу про наявність у нього кухонного комбайну, вартістю більше 500 євро, однак, останній не дозволив йому розмитнити цей товар, а склав протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення та митного контролю.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3, знаходячись у автомобілі як пасажир, повідомив інспектора, який проводив митний огляд транспортного засобу про перевезення ним кухонного комбайну «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major», вагою 25,9 кг та вартістю 17 977 грн. 70 коп., надавши точні відомості про цей товар, а саме вагу, вартість та мету його переміщення.

Крім того, будь-яких даних, що ОСОБА_3 даний кухонний комбайн переміщав через митний кордон України з метою комерційного призначення, ні митними органом під час складання протоколу, ні судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, а саме недекларування товарів комерційного призначення, оскільки останній перевозив один кухонний комбайн «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major» для власного користування, а не з метою комерційного призначення.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки товар, а саме кухонний комбайн «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major» не заборонений і необмежений для ввезення на територію України відповідно до законодавства України, тому, згідно санкції ст. 471 МК України він підлягає поверненню ОСОБА_3 після сплати останнім всіх митних платежів.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17977, 70 грн. з конфіскацію в дохід держави кухонного комбайна «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major» скасувати і провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 272 КУпАП.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації майна.

Штраф в розмірі 1700 грн. (одну тисячу сімсот ) грн. підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Зобов'язати Ягодинську митницю ДФС, після сплати всіх митних платежів ОСОБА_3, повернути останньому кухонний комбайн «Robot Wielocz Kenwood КММ063 Major», вагою 25,9 кг, вартістю 17 977 грн. 70 коп., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1697/20500/2015 від 20.11.2015 року та опису затриманих предметів.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І. Силка