Ухвала суду № 56097245, 23.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13596/15-ц

Провадження № 2-п/161/64/16

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK02991149 від 22.11.2006 року, в розмірі 147915,79 доларів США, з яких : 88947,33 доларів США- заборгованість за кредитом, 27900 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 6400 доларів США заборгованість по комісії; 24668 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, звернуто стягненняна магазин промислових товарів (приміщення з № 16-1 по № 16-4) /літер А-3/, загальною площею 84,1 кв.м., який розташований в місті Луцьку по прПеремоги,5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27.12.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажув тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3654 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що магазин промислових товарів, що знаходиться в місті Луцьку по пр.Перемоги,5 в іпотеку банку не передавався, зміни протягом всього існування кредитних зобовязань до договору іпотеки не вносилися та іпотека на даний обєкт не реєструвалася у реєстрі іпотек, тому вважає що підстав для звернення стягнення на магазин промислових товарів немає. Крім того, вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.11.2014 року було прийнято рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK02991149 від 22.11.2006 року. Тому вважає, що одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки можливо у випадку, коли іпотекодавцем є інша особа ніж позичальник. Судом також не було перевірено розрахунок заборгованості, не встановлені строки виникнення прострочення за кредитом, не перевірено період нарахування штрафних санкцій та строк позовної давності. Крім того вказує, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи 22.10.2015 року відповідачу ОСОБА_3 за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки,67/27 яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.28,37).

Відповідач ОСОБА_3 вказані документи отримав 28.09.2015 року та надав суду письмові заперечення (а.с.31,32).

Повідомлення відповідача про судове засідання 03.12.2015 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання (а.с.38).

Заочне рішення від 03.12.2015 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, вул.Л.Українки, 67/27 відповідач ОСОБА_3 отримав 11.01.2016 року (а.с.48).

Отже, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк