Ухвала суду № 56097194, 26.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа №910/26314/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015

у справі №910/26314/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Комунального підприємства «Госпкомобслуговування»

до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 233 840,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Госпкомобслуговування» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (далі, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі, третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 1 233 840,63 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі №910/26314/15 провадження в частині стягнення з відповідача 120 139,36 грн. основного боргу припинено, позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» на користь Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» заборгованість з орендної плати у сумі 879 946,97, 121 176,38 грн. пені, 11 764,10 грн. 3 % річних, а також 15 193,31 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/1508/16 від 10.02.2016), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі №910/26314/15 скасувати в частині пункту 3 та прийняти нове рішення по пункту 3, а саме: стягнути з Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» на користь Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» заборгованість з орендної плати в сумі 405 116,76грн., 113 757,86 грн. пені, 11 764,10 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» повернуто апелянту без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2016 Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від28.12.2015 у справі №910/26314/15.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що до останньої не додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої додана копія платіжного доручення №37 від 25.01.2016 про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 32073242) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі №910/26314/15 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/26314/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко