Постанова № 56097116, 24.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 927/1493/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зибінська Г.В. - дов. № 100 від 21.12.2015р.

від відповідача: Сиводід О.П. - дов. № 28/727 від 12.02.2016р.

Тарарак О.В. - дов. № 28/728 від 12.02.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2016р.

у справі № 927/1493/15 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про скасування санкцій

В судовому засіданні 24.02.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування плати за електроенергію в розмірі 78 244, 35 грн. на підставі протоколу №282 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідачем незаконно нараховано 78 244, 35 грн. плати за електроенергію згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки для застосування Методики необхідні дві складові: виявлення порушення представниками енергопостачальника (зрив пломби) та виявлення явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. В акті про порушення №148993 зазначено про «відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника», при цьому будь-яких інших порушень, зокрема, ознак втручання в роботу приладів чи систем обліку не виявлено. Крім того, позивач вказував на те, що на підприємстві сталася аварійна ситуація, тому працівником підприємства були зняті пломби із захисної панелі щита обліку електроенергії, про що в телефонному режимі було повідомлено працівника Прилуцького РЕМ Соболенко Д., який виконував роботи по розпломбуванню і опломбуванню. Крім того, листами від 23.10.2015р. та від 27.10.2015р. позивач звертався до відповідача про виконання робіт по розпломбуванню та опломбуванню щита обліку електроенергії.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про те, що 24.11.2015р. на об'єкті позивача представниками ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме п.10.2.26, п. 3.31 (відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника), про що складено акт про порушення ПКЕЕ від 24.11.2015р. №148993, який підписаний позивачем без зауважень. За результатами розгляду даного Акту про порушення ПКЕЕ було складено протокол №282 від 02.12.2015р. У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту від 02.12.2015р. №148993 на суму 78 244, 35грн. та, відповідно, позивачу направлено рахунок на зазначену суму, який сплачено не було.

Крім того, відповідач вказував на те, що згідно п. 1 та п. 5 Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №10405 від 10.07.2009р. споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання, зобов'язується утримувати електроустановки у належному технічному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією. Аварійна ситуація не дає позивачу права зривати пломби; до диспетчера Прилуцького РЕМ і до ПАТ «Чернігівобленерго» не надходило жодних заявок щодо виникнення аварійної ситуації на електромережі або електрообладнанні позивача, а лист №84 від 27.10.2015р. не стосується предмету спору, оскільки під час контрольного огляду пломби вже було зірвано самим позивачем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2016р. у справі № 927/1493/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем умов договору, оскільки не з'ясував, що пломба знята з захисної панелі ввідного рубильника, який не є засобом обліку, і будь-якого втручання позивача в роботу електроприладів (щоб дало змогу споживати електроенергію позаобліково), не було, отже не було безоблікового споживання електроенергії.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» 02.02.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р., у зв'язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.02.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.02.2016р. заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» (Позивач, споживач за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», (відповідач, постачальник за договором) укладено договір про постачання електричної енергії №10405.

24.11.2015р. комісією ВП Прилуцький РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» у складі: виконуючого обов'язки директора Бордовіцина А.І., головного інженера Кардаша Ю.І., заступника директора з енергозбуту Картавого Г.В., начальника інспекції Хамтіль К.М., за участю директора ТОВ "Прилуки-Гарантбуд" Рожка Д.М. було проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку ТОВ «Прилуки-Гарантбуд» (ферма) за адресою: пров. Фермерський, 1, с. Обичів, Прилуцький район та виявлено порушення п. 10.2.26, п. 3.31 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника, про що складено акт про порушення №148993 від 24.11.2015р., який було підписано усіма представниками ПАТ «Чернігівобленерго» та особисто директором позивача без зауважень (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 7).

В Акті про порушення №148993 зазначено, що 02.12.2015р. буде проходити засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта, на засідання комісії запрошено споживача, у разі неявки якого на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача.

02.12.2015р. на засіданні комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ від 24.11.2015р. №148993 та вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту №148993 від 24.11.2015р. ТОВ «Прилуки-Гарантбуд», про що складено відповідний протокол №282 від 02.12.2015р. (а. с. 8). Споживач на засідання комісії не з'явився.

Відповідачем, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, (далі - Методика) було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148993 від 24.11.2015р. на суму 78 244, 35 грн. (а. с. 9).

Так, згідно п. 1 та п. 5 Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №10405 від 10.07.2009р. споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання, зобов'язується утримувати електроустановки у належному технічному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПТБ.

Актом про пломбування від 24.11.2014р., який було складено представником ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності представника споживача, зафіксовано факт встановлення пломб на обладнанні позивача, в тому числі і на захисній панелі ввідного рубильника, та зазначено, що перелічені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживачем (а. с. 72-73).

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28, (далі - ПКЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 ПКЕЕ).

Судом встановлено, що відповідачем складено акт про порушення №148993 від 24.11.2015р., в якому зазначено зміст порушення: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника та посилання на пункти 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ. Акт підписаний позивачем без заперечень.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у разі, зокрема, зняття пломб з засобів обліку.

Отже, при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (ст. 26 Закону, пункт 3.3. Правил, пункт 2.1. Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

З огляду на викладене, доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

У зв'язку з порушенням позивачем Правил КЕЕ, а саме за відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника розрахункового засобу обліку ТОВ «Прилуки-Гарантбуд», що було встановлено відповідачем 24.11.2015р. та зафіксовано в акті № 148993, останнім у відповідності до Методики було складено розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії по акту від 24.11.2015р. №148993 на суму 78 244, 35 грн.

Належними та допустимими доказами позивачем не спростовано вказаний розрахунок та не доведено будь-які порушення при визначенні вихідних даних для розрахунку.

Згідно абз. 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Однак, судом встановлено, що позивач самостійно зняв пломби з щита обліку електроенергії, повідомлень щодо виявленого порушення до Прилуцького РЕМ або до ПАТ «Чернігівобленерго» до моменту встановлення відповідачем 24.11.2015р. факту відсутності пломб, від позивача не надходило.

Належних доказів протилежного позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Отже, позивачем не доведено суду наявність обставин, які б свідчили про незаконність застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування в сумі 78 244, 35 грн.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 20.01.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2016р. у справі № 927/1493/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2016р. у справі № 927/1493/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1493/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко