Постанова № 56097053, 15.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа№ 911/1154/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.02.2016 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 року,

у справі № 911/1154/15 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1) публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»,

2) публічного акціонерного товариства «Кримхліб»,

3) публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат

хлібопродуктів»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (в минулому ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Одеський коровай», публічного акціонерного товариства «Кримхліб», публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про визнання недійсними: додаткової угоди №16 переведення боргу від 27.02.2014 року до договору про відкриття кредитної лінії №18-В/10 від 24.06.2010 року, укладеної між ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Одеський коровай»; додаткової угоди №14 переведення боргу від 27.02.2014 року до договору про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24.06.2010 року, укладеної між ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Одеський коровай».

Рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, позовні вимоги задоволено з підстав їх доведеності.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 року рішення суду першої інстанції від 04.06.2015 року та постанову апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року скасовано та справу № 911/1154/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, після повернення справи № 911/1154/15 до господарського суду Київської області ухвалою місцевого господарського суду від 29.10.2015 року справу № 911/1154/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 29.10.2015 року відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/1154/15 скасувати та винести ухвалу про направлення справи за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» вважає подану апеляційну скаргу ПАТ «Одеський коровай» безпідставною та необґрунтованою. Позивач просив суд першої інстанції, відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судових засіданнях 02.02.2016 року та 15.02.2015 року представник ПАТ «Сбербанк» надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти поданої апеляційної скарги на підставі доводів викладених у запереченні на скаргу та просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» ані у судове засідання 02.02.2016 року ані 15.02.2015 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи відповідачі повідомлялися судом належним чином. При цьому, від ПАТ «Одеський коровай» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляд справи що призначене на 02.02.2016 року, яке апеляційним господарським судом було задоволено, строк розгляду справи продовжено та розгляд справи відкладено. 15.02.2015 року від ПАТ «Одеський коровай» до апеляційного господарського суду повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання повноважного представника відповідача-1. Інших причин скаржником не наведено. При цьому, скаржником не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України. ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника ПАТ «Сбербанк», який просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання про відкладення в зв'язку з тим, що на думку позивача, скаржник навмисно затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», оскільки відповідачі про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників відповідачів у судовому засіданні 15.02.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням представника позивача, строк розгляду справи вже продовжувався, та за клопотанням скаржника вже відкладався. При цьому, звертаючись до суду з повторним клопотанням про відкладення справи ПАТ «Одеський коровай» не подало клопотання про продовження розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, а саме, змін до статуту позивачу, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та відомостей з ЄДРПОУ (том 3 а.с. 84, 94-95) ухвалою апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року здійснено заміну найменування позивача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») на ПАТ «Сбербанк».

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача що з'явився у судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтями 15 та 16 ГПК України передбачено територіальну та виключну підсудність справ господарському суду.

У відповідності до ст. 15ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було визначено трьох відповідачів - ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» двоє з яких (ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів») зареєстровані в Автономній Республіки Крим місто Сімферополь, а ПАТ «Одеський коровай» зареєстрований у місті Одеса.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та визначено зокрема забезпечити розгляд господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області, а господарських справ господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Тобто, користуючись своїм правом на вибір до якого саме господарського суду звертатись, позивач, враховуючи що ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» зареєстровані в Автономній Республіки Крим місто Сімферополь, та місцем розгляду спору з вказаними відповідачами за територіальною підсудністю є господарський суд Автономної Республіки Крим, та керуючись положенням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», судова колегія вважає, що ПАТ «Сбербанк» правомірно звернувся до господарського суду Київської області.

Таким чином, враховуючи наведені норми, обставини справи, та право позивача щодо вибору господарського суду, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що позивачем було правомірно подано позов саме до господарського суду Київської області, а місцевим господарським судом правомірно прийнято справу до провадження господарського суду Київської області та призначено до розгляду.

Крім того судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що дана справа була переглянута як у суді апеляційної інстанції так і у Вищому господарському суді України, та як зазначалося вище постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 року рішення суду першої інстанції від 04.06.2015 року та постанову апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року скасовано, а справу № 911/1154/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто до господарського суду Київської області. Більш того, Вищий господарський суд України повертаючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд направив її саме до господарського суду Київської області.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду вважає що у даному випадку та за вказаним позовом ПАТ «Сбербанк», господарським судом Київської області правомірно прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/1154/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2015 року у справі № 911/1154/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1154/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх

Дата підписання 22.02.2016 року