Ухвала суду № 56096941, 25.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 925/1049/13

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Єфіменко В.В.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від ОСОБА_4 - представник не зявився,

від ОСОБА_5 - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в

особі філії Полтавське регіональне управління публічного

акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Полтава

до приватного підприємства Лавіта, с. Поташ, Маньківського району,

Черкаської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4, м. Умань, Черкаської області

2. ОСОБА_5, м. Умань, Черкаської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до приватного підприємства Лавіта про стягнення 48 819,77 дол. США, що складає по курсу НБУ на 20 червня 2013 року 390 216 грн. 42 коп.; заборгованості за простроченим кредитом 2 650,83 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 21 188 грн. 08 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 15 493,51 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 123 839 грн. 63 коп.; заборгованості по пені 721 251 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Васянович А.В., судді Єфіменко В.В., Довгань К.І. та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року вдруге призначено у даній справі судову експертизу, в звязку з чим провадження у справі №925/1049/13 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 січня 2016 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 10 лютого 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання треті особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

10 лютого 2016 року від відповідача надійшла повторна заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею цивільної справи за №701/1154/15-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження у даній праві.

Позивач надав суду заперечення на клопотання та зазначав, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає зясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Крім того, позивач стверджував, що суд зобовязаний самостійно перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про його незаконність, він має право на підставі ст. 83 ГПК України самостійно визнати цей договір недійсним. Виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), представник позивача у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі просив суд відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду справи №925/1049/13 є звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року укладеного між сторонами, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року зі справи №701/1154/15-ц за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та приватного підприємства Лавіта, за участю третьої особи: нотаріуса Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 визнано недійсним договір іпотеки №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року.

Громадянин ОСОБА_6 не є учасником даного судового провадження у господарській справі.

Водночас, станом на 25 лютого 2016 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року не набрало законної сили, що підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на вищевказане рішення суду знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області.

Остаточного рішення судом апеляційної інстанції по скарзі не прийнято.

В пункті 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд господарської справи за №925/1049/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до закінчення розгляду апеляційним судом Черкаської області скарги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року зі справи №701/1154/15-ц про визнання договору іпотеки №МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року недійсним, оскільки обставини, що встановлені судом у цивільній справі безпосередньо впливають на оцінку доказів у господарській справі.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження зі справи №925/1019/13 до набрання законної сили судовим рішенням зі справи №701/1154/15-ц.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання приватного підприємства Лавіта від 28 жовтня 2015 року та від 10 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі №925/1049/13 зупинити до закінчення розгляду апеляційним судом Черкаської області скарги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року зі справи №701/1154/15-ц та набрання відповідного рішення суду законної сили.

3.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №701/1154/15-ц та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: В.В.Єфіменко

К.І ОСОБА_1