Ухвала суду № 56096809, 25.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/130/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/130/16:

За позовом: Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології», смт Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область,

до відповідача:Приватного підприємства Агрофірми «ВЕРЕС», с. Ганнівка Вирівська, Білопільський район, Сумська область,

про стягнення 37 254 грн. 43 коп.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1І.(довіреність № 5 від 08.02.2016);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 254 грн. 43 коп. за невиконання умов усного договору, а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення позивачу 17.02.2016 процесуального документа, а саме: ухвали господарського суду Сумської області від 12.02.2016 про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких зазначив, що суму боргу визнає, а оплата не була здійсненна своєчасно у звязку з неотриманням примірнику первинного документу накладної, який підтверджував би виконані роботи поставку біопрепаратів. Крім того, представник відповідача подав суду заяву про припинення розгляду справи у порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у завязку із сплатою позивачу суми боргу у розмірі 37 254 грн. 43 коп., разом із платіжним дорученням № 54 від 17.02.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив:

У червні 2013 року позивач та відповідач дійшли усної домовленості, згідно якої позивач повинно поставити відповідачу біопрепарати, а відповідач повинен отримати та оплатити їх вартість у повному обсязі.

Відповідачем було поставлено позивачу біопрепарати на суму 37 254 грн. 43 коп., що підтверджується видаткової накладною № 96 від 20.06.2013.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 20.11.2015 було направлено відповідачу претензію щодо погашення вказаної заборгованості, на яку, зі слів позивача, не було отримано відповіді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати отриманих біопрепаратів, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37 254 грн. 43 коп.

Ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначені господарські правовідносини здійснювалися у спрощений спосіб шляхом усної домовленості сторін та прийняття покупцем здійсненої постачальником поставки товарів, у тому обємі, який був необхідний покупцю у відповідний проміжок часу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 37 254 грн. 43 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 54 від 17.02.2016.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, тому судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/130/16 - припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми «ВЕРЕС» (41846, с. Ганнівка Вирівська, Білопілський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 14020012) на користь Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» (56301, смт Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, вул. Нова, 20, код ЄДРПОУ 35953377) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Б.І. Лиховид