Ухвала суду № 56096716, 25.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справі № 916/1134/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.,

розглядаючи справу № 916/1134/14

за позовом прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України; Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 1 330 146, 56 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

до відповідача - Міністерства оборони України

про стягнення 1 263 239, 43 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. (головуючий суддя - Горячук Н.О., судді: Гуляк Г.І., Панченко О.Л.) по справі № 916/1134/14 за позовом прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 1 330 146, 56 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" до відповідача - Міністерства оборони України про стягнення 1 263 239, 43 грн., призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконані будівельні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2. Чи вірно застосовані в актах приймання робіт поодинокі розцінки та визначена вартість робіт?

3. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт?

4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

6. Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт в актах приймання робіт?

Також, вищевказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи, - на підставі ст. 79 ГПК України.

У звязку із звільненням головуючого судді Горячук Н.О., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1802 від 18.11.2015р., справу №916/1134/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. справу №916/1134/14 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

У звязку із звільненням судді Панченко О.Л., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №281 від 22.02.2016р., справу №916/1134/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.

Таким чином, справа №916/1134/14 приймається до провадження зазначеною колегією суддів.

12.01.2016 року за вх. № 2-96/16 до господарського суду Одеської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №2176,2177 від 04.01.2016р. про надання додаткових документів та представлення обєкту дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні, також, повідомлено про призупинення виконання експертизи до отримання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить суд:

- в першому питанні уточнити будівельні роботи загалом по об'єкту Будівництво 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м у м. Кіровограді по вул. Конєва-Попова, шифр 93-64 (далі Об'єкт), або будівельні роботи по будівництву секції А Об'єкту, або будівельні роботи по секції Б Об'єкту;

- в другому питанні уточнити перелік (шифри в актах приймання робіт) яких саме поодиноких розцінок;

- в третьому питанні уточнити обсяг виконаних будівельних робіт по будівництву Об'єкту загалом, або обсяг будівельних робіт по секції А, або обсяг будівельних робіт по секції Б. Вартість виконаних будівельних робіт станом на який рік;

- в п'ятому питанні уточнити конструкція підлоги 2-14 поверхів по будівництву Об'єкту загалом, або обсяг будівельних робіт по секції А, або обсяг будівельних робіт по секції ОСОБА_1 їх фактична вартість станом на який рік;

- в шостому питанні уточнити, перевірити обсяг виконаних робіт по будівництву Об'єкту загалом, або обсяг будівельних робіт по секції А, або обсяг будівельних робіт по секції Б.

Крім того, у вказаному клопотанні судовий експерт, також, просить суд надати наступні додаткові документи, необхідні для складення висновку експерта:

1.Південне Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України надати:

- згідно вимог п. 2.5.3, п. 7.1 та додатку Ж ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, проектну та кошторисну документацію в повному обсязі (всіх стадій проектування);

- згідно вимог ДБН А.2.2-3-2004 п.9.12, п.9.13, п.9.15, п.9.19, та статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, висновки державної комплексної експертизи щодо розгляду проектно-кошторисної документації Об'єкту.

2. Південне Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України та ТОВ Обрій надати: договір підряду на будівництва житла №227/ДБ-98 зі всіма додатковими угодами (в повному обсязі), та згідно вимог розділу 3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва розрахунок договірної ціни.

3. ТОВ "ОБРІЙ" надати:

- загальний журнал виконання робіт (на дві секції А та Б) у відповідності до ДБН А.3.1-5-96;

- журнал бетонних робіт (на дві секції А та Б) у відповідності до ДБН А.3.1-5-96;

- журнал зварювальних робіт (на дві секції А та Б) у відповідності до ДБН А.3.1-5-96;

- акти на приховані роботи в повному обсязі (на дві секції А та Б);

- документи (сертифікати, паспорта і.т.д.) на матеріали, вироби та обладнання що були використані при будівництві Об'єкту, та товарно-транспортні накладні (в повному обсязі).

Відповідно до ч. 4 п. 11 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК, вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, з повідомленням учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/1134/14 та призначити розгляд клопотання експерта у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1134/14 до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.

2. Провадження у справі № 916/1134/14 поновити з "16" березня 2016р.

3. Розгляд клопотання призначити на "16" березня 2015 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15, тел./0482/307-282.

4. Зобовязати сторін надати:

- документи, що визначені у клопотанні судового експерта №2176,2177 від 04.01.2016 року по справі № 916/1134/14;

- письмові пояснення щодо конкретизації поставлених експерту запитань.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. У випадку неможливості надання певних документів, надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.С. Бездоля