Ухвала суду № 56096554, 26.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 лютого 2016 рокусправа № 912/655/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши заяву Фермерського господарства "Алоей" про забезпечення позову у справі № 912/655/16

за позовом Фермерського господарства "Алоей"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Алоей" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3524083400:02:000:9004, укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Новоукраїнського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Алоей", зареєстрований 22 лютого 2006 року за № 3 поновленим, зобов'язавши Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з Фермерським господарством "Алоей" додаткову угоду.

Ухвалою від 26.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 16.03.2016 об 11год.30хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які юридичні або фактичні дії по передачі у тимчасове або постійне користування третім особам земельної ділянки на території Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 15,0 га, кадастровий номер 3524083400:02:000:9004.

Обґрунтовуючи заходи до забезпечення позову позивач зазначає, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права користування позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з чужого незаконного володіння наступних набувачів, земля яким може бути передана відповідачем, визнання недійсними нових правовстановлюючих документів на землю, пред'явлення позову пр знесення збудованих на ній будівель та споруд або ж приведення земельної ділянки до попереднього стану.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В даному випадку позивач повинен навести господарському суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Такими доказами можуть бути попередній договір між іншим орендарем і відповідачем щодо спірної земельної ділянки, підготовка іншою особою (потенційним орендарем) технічної документацію на спірну земельну ділянку тощо.

Всупереч зазначеному позивач не надає доказів на підтвердження своїх припущень, що спірна земельна ділянка може були у майбутньому передана іншій особі в оренду. Доказів підготовчих дій відповідача по наданню спірної земельної ділянки в оренду іншій особі господарському суду не подано.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Алоей" про забезпечення позову у справі № 912/655/16.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "Алоей" (Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Мала Помічна, вул. Садова, буд. 3), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84), ОСОБА_1 районній державній адміністрації (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59).

Суддя Є. М. Наливайко