Ухвала суду № 56096456, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2016Справа № 925/340/15За скаргою Публічного акціонерного товариство "ЗЛАТОБАНК" про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною, та зобов'язання вчинити дії

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК"

про стягнення 23 612.63 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кісільова І.В. (дов. № 107 від 31.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 справу №925/340/15 передано підсудністю до господарського суду міста Києва.

16.03.2015 справа №922/2865/14 надійшла до господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №925/340/15 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 справу №925/340/15 було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 06.04.2015.

06.04.2015 рішенням суду у справі № 925/340/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

21.04.2015 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 910/4396/15-г видано наказ.

12.10.2015 Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення від 06.04.2015 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено повністю.

08.02.2016 надійшла скарга Публічного акціонерного товариство "ЗЛАТОБАНК" про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною, та зобов'язання вчинити дії.

04.02.2016 хвалою суду розгляд скарги призначено на 24.02.2016.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представник відповідача (скаржника) з'явився та підтримав скаргу в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представники ДВС, позивача не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Судом встановлено, що 11.06.2015 Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47822877.

11.06.2015 Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47822877.

05.08.2015 Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47822877 на підставі п. 7 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 7) визнання боржника банкрутом.

29.01.2016 АТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось до Начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві пана Хорішко Олександра Олександровича та Державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві пані Пироговської-Харитоновї Яніни Олексіївни із листом № 128, в якому просило:

Винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки щодо АТ «ЗЛАТОБАНК» Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття усіх арештів, накладених на майно АТ «ЗЛАТОБАНК» постановою від 11.06.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47822877.

03.02.2016 Скаржникотримав відповідь Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за підписом начальника цього відділу пана Хорішко О.О. про те, що підстав для зняття арешту немає.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 (зі змінами згідно Рішення №100 від 18.05.2015р.) «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. та розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» строком на 1 рік з 14.05.2015 до 13.05.2016 включно.

Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно п. 7 ч. 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо протиправності бездіяльності відділу ДВС.

В свою чергу суд відмовляє в задоволенні скарги в частині прохання суду зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт на майно АТ «ЗЛАТОБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою від 11.Об.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47822877, а також винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47822877 на підставі п. 3-1 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, начальника, щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47822877 на підставі п. 3-1 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та щодо не зняття арешту, накладеного на майно АТ «ЗЛАТОБАНК» постановою від 11.06.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47822877; 3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Копію ухвали направити відповідачу та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов