Ухвала суду № 56096439, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/22341/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанаполіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдіас Фекторі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гладишенко М.І. (представник за довіреністю від 22.02.2016р.);

- Шульга А.В. (без належних повноважень);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанаполіс" звернулось до суду з позовом про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдіас Фекторі" обладнання: акваріумний комплекс в комплектації; вітрина-прилавок (Gamma-2 M 1800) 53; ледогенератор (Італія) в комплекті (SP950F тип L); система для зберігання ракоподібних (Castellana, Італія); система для молюсків (ASE M BINS на 3000 кг., Італія); холодильна система з монтажем (UL63A183 DBE); холодильна система з панелями в комплекті; холодильна система з панелями та повітроохолоджувачем; штабелер ручний з електричним підйомом (Skiper SKD).

31.08.2015р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. розгляд справи відкладено до 02.02.2016р. Крім того, направлено запит про надання інформації по справі до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.02.2016р., від 09.02.2016р. та від 16.02.2016р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 09.02.2016р., 16.02.2016р. та 23.02.2016р. відповідно.

В судове засідання 23.02.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 23.02.2016р. судом було поставлено на обговорення представника позивача заяву про відмову від позову.

Представник позивача підтримав вказану заяву та просив суд її прийняти, а провадження у справі - припинити.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її прийняття з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як видно з матеріалів справи, позовну заяву від 27.08.2015р. підписано директором позивача ОСОБА_4, повноваження якої підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.2015р.

Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015р. у справі №911/2183/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. визнано недійним рішення (п. 2) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанаполіс" (код 38075046) від 30.03.2015р., які оформлені протоколом № 300315 про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_5 та про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд має перевірити чи не суперечить вказана заява діючому законодавству України та чи не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Заява про відмову від позову підписана директором позивача ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються доданим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2016р.

Як встановлено судом, справа №911/2183/15 не є пов'язаною з даною справою, проте результати її розгляду прямо впливають на розгляд даної справи, зокрема, в частині реалізації позивачем своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, як сторони у справі.

При розгляді даної справи, судом також враховано, що основоположними принципами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Попри те, що рішення суду у справі №911/2183/15 набрало законної сили та враховано судом при розгляді даної справи, проте вказане судове рішення не є остаточним і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції та у випадку скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у вказаній справі, заява позивача про відмову від позову може порушити права та законні інтереси інших осіб, зокрема, засновника товариства ОСОБА_6, права особи ОСОБА_4 як директора товариства, тощо.

Крім того, як вбачається з наданого на запит суду від 26.01.2016р. листа-відповіді Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві №1168 від 28.01.2016р. посадові особи ТОВ «Айдіас Фекторі» в період з 2014 по 2015 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи реквізити підконтрольних їм підприємств, зокрема, ТОВ «Океанаполіс» завдали тяжких наслідків інтересам держави та юридичних осіб та на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №12015100050003101.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову може порушити інтереси держави та інших юридичних осіб за результатами розслідування кримінального провадження №12015100050003101 та притягнення винних осіб до відповідальності.

З урахуванням викладеного, заява позивача про відмову від позову не приймається судом.

Натомість, в судовому засіданні 23.02.2016р. суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. п. 4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 11.12.2015р., від 26.01.2016р., від 02.02.2016р., від 09.02.2016р. та від 16.02.2016р. в частині надання для долучення до матеріалів справи витребуваних доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії Договору №21/23012 про надання овердрафту від 13.03.2012р. та чіткої (придатної до читання) копії Договору застави основних засобів №45 від 10.04.2014р.

Про витребувані судом докази було зазначено у відповідних процесуальних документах, проте позивач, представник якого був присутній на всіх судових засіданнях не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 22, 87 ГПК України на отримання їх копій (ухвал суду за відповідну дату) та виконання їх вимог.

Зважаючи на те, що неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає розглядові справи за наявними в ній матеріалами та прийняттю рішення у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неподання вказаних доказів позивачем, позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанаполіс" залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.