Рішення № 56096421, 17.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016Справа №910/32667/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТДдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б Солюшенс"простягнення 79490,26 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСеменець Р.Ю. - представниквід відповідачане з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б Солюшенс" заборгованості за договором №21092015/1 від 21.09.2015 у розмірі 39745,13 грн. та штрафу у розмірі 39745,13 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не було надано позивачу послуги, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованої суми оплати у розмірі 39745,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32667/15 та розгляд справи призначено на 27.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкласти на 17.02.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.02.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД (замовником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б2Б Солюшенс" (виконавцем, відповідачем) був укладений договір №21092015/1 (договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався організувати подію "Practical HR Forum 2015", яка пройде 5-8 листопада 2015 в м. Стамбул, WOW Convention Center, а замовник зобов'язався придбати квиток на участь в події представника замовника ОСОБА_2 (п.1.1), вартість квитка класу "Голд" складає 1750 доларів США або 39745,13 грн. +5% на 21.09.2015 (п.2.3), розрахунок між сторонами здійснюється на пізніше 3-х робочих днів після підписання договору (п.2.7), виконавець за три тижні до початку події надати замовнику: квиток на участь в події, квитки на чартерний авіа переліт Київ - Стамбул на ім'я ОСОБА_2 в обидва боки, підтвердження бронювання оплати номерів в готелі WOW Istanbul Hotel (п.3.1.1), деталі кожної конкретної ануляції квитків і можливість проведення якого-небудь повернення з'ясовуються в кожному конкретному випадку, але у випадку ануляції замовлених і вже оплачених послуг з будь-якої підстави штраф складає 100% від вартості анульованих замовником або виконавцем послуг незалежно від строків ануляції до дати початку події (п.6.1).

Відповідно до виписки банку з рахунку позивача, останнім 21.09.2015 було сплачено відповідачу 39745,13 грн. згідно умов договору.

Листом від 06.11.2015 відповідач повідомив позивача про перенесення дат "Practical HR Forum 2015" на 10-13 грудня 2015.

Листом від 08.11.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих.№1099 про повернення сплачених коштів, у зв'язку з тим, що договір, який укладений між сторонами, не передбачає переносу дат форуму.

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, заборгованість перед позивачем не оплатив.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було перераховано відповідачу оплату за послуги у розмірі 39745,13 грн., проте відповідач не виконав свої зобов'язання по договору у строк, передбачений п.3.1.1 договору.Суму попередньої оплати відповідач позивачу не повернув.

Доказів на спростування вищевказаних обставин відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 39745,13 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 39745,13 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Факт порушення відповідачем зобов'язань по договору встановлений судом і по суті відповідачем не спростований.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що деталі кожної конкретної ануляції квитків і можливість проведення якого-небудь повернення з'ясовуються в кожному конкретному випадку, але у випадку ануляції замовлених і вже оплачених послуг з будь-якої підстави штраф складає 100% від вартості анульованих замовником або виконавцем послуг незалежно від строків ануляції до дати початку події.

Враховуючи те, що відповідач не надав позивачу обумовлені укладеним між сторонами послуги у строк, який погоджений сторонами в договорі, то суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 39745,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із задоволенням позовупокладаються на відповідача.

При цьому, витрати по сплаті судового збору, виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду (28.12.2015) становлять 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б Солюшенс" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, будинок 32, ідентифікаційний код 39455028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД (65036, місто Одеса, Овідіопольська дорога, 3, ідентифікаційний код 13879991) 39745 (тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 13 коп. заборгованості, штраф у розмірі 39745 (тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2016

Суддя Ю.М.Смирнова