Ухвала суду № 56096128, 22.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 908/62/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154, корп. 2)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ (49015, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проїзд Шаховий, буд. 63; 49000, АДРЕСА_1)

про стягнення 111 828,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №19/01/2016 від 19.01.2016 р.

Від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд до Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод про стягнення 111 828,60 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/62/16, справі присвоєно номер провадження 5/2/16, розгляд якої призначено на 08.02.2016 р.

Ухвалою від 08.02.2016 р. залучено до участі у справу №908/62/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ, розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р.

У судовому засіданні 22.02.2016 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у письмовому відзиві від 06.02.2016 р. за вих. №06/02 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №908/62/16 до розгляду по суті справи №№904/36/16 за позовом ТОВ «Приватбуд» до ТОВ «МН-СТРОЙ», яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заявлене клопотання позивача буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився.

17.02.2016 р. до суду від ТОВ «МН-СТРОЙ» надійшла заява від 15.02.2016 р. за вих. №73 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що підприємство не має можливості надати пояснення по суті спору, оскільки копії позовної заяви ним не отримано. Крім того, ТОВ «МН-СТРОЙ» не може забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання по справі №908/62/16, оскільки 22.02.2016 р. об 10 год. 50 хв. у господарському суді Дніпропетровської області призначено судове засідання по справі №904/36/16 за позовом ТОВ «Приватбуд» до ТОВ «МН-СТРОЙ». Однак, на підприємстві працює один юрист, який немає фізичної можливості знаходитися одночасно в різних містах.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.02.2016 р.

3. Зобовязати позивача та відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.02.2016 р., а саме: направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно копії позовної заяви від 30.12.2015 р. за вих. №3012/1-15, відзиву від 06.02.2016 р. за вих. №06/02 на позовну заяву та додані до них документи, докази направлення надати у призначеному судовому засіданні.

4. Запропонувати позивачу надати клопотання про зупинення провадження у справі №908/62/16 у письмовому вигляді з нормативним обґрунтуванням неможливості розгляду цієї справи до розгляду по суті справи №904/36/16.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.