Ухвала суду № 56095934, 23.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/9963/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Дніпроенергомаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення засідання комісії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 20.10.15р.; ОСОБА_2, дов. № 3 від 04.02.16р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №370/1001 від 01.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Дніпроенергомаш" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення засідання комісії 5-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №10-4 від 07.10.2015р. (прийняте на підставі акту № 101344 від 10.09.2015р.) про застосування до ТОВ НВТ "Дніпроенергомаш" оперативно-господарської санкції - донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 20 902 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2015р. за наслідками перевірки представниками відповідача ТОВ НВТ „Дніпроенергомаш за адресою: вул. Гаванська, 17, складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 101344, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю ПАТ „ДТЕК ДОЕ поза розрахунковим засобом обліку (без порушення схеми обліку); самовільне підключення виконане дротом ПВ 2х2,5 мм2 від ввідного кабелю до струмоприймача, з метою без облікового споживання електроенергії; самовільне підключення виконане приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; підключення виконане у зачиненій розподільчій шафі; при включенні навантаження розрахунковий механізм не обліковує електроенергію, спожита електроенергія не обліковується; споживачу продемонстровано порушення. Акт підписаний представником позивача із запереченнями, а саме зазначено: підключення у закритій запломбованій шафі (пломба С12858665), опломбованій фахівцями ДТЕК ДОЕ, підключення виконано не нашими співробітниками, попередні перевірки зауважень не виявили. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 07.10.2015р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 10-4, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 25.11.2014р. по 10.09.2015р. на суму 20 902 грн. 58 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення. Крім того, вартість необлікованої електроенергії була нарахована відповідачем за відсутності експертного висновку спеціаліста щодо порушенні цілісності пломби № С12858665, якою опломбована розподільча шафа.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що комісією відповідача не було прийняте остаточне рішення про порушення позивачем ПКЕЕ, споживачу рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 20 902 грн. 58 коп. не виставлявся. Станом на час судового розгляду даної справи оперативно-господарська санкція відносно позивача не є прийнятою, заборгованість позивача перед відповідачем відсутня, що підтверджується атом звіряння від 26.01.2016р. Крім того, комісією було прийнято рішення про узгодження в комісії при виконавчій дирекції ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго питання щодо проведення криміналістичної експертизи пломби, якою була опломбована шафа, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 07.10.2015р. № 10-4. Оскільки позивач звернувся із даною позовною заявою до суду, питання щодо проведення криміналістичної експертизи було відкладене до вирішення судового спору. Водночас, зауважив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як діючим законодавством або договором не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як скасування рішень засідань органів господарських товариств. Наведе вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши надявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, розкривання розподільчої шафи чи пошкодження пломби, якою вона опломбована, а також відсутність встановлення відповідачем фактів порушення цілісності пломби на дверцятах вказаної шафи, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаного спірного питання необхідні спеціальні знання.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією № 101344 від 10.09.2015р. (п. 2 та додатки до акту) під час здійснення перевірки пломба № С12858665 упакована в сейф-пакет, що опломбовано пломбою № UА00119996, та вилучена представниками енергопостачальника (а.с. 25-26).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вимогу суду позивачем подана заява від 23.03.2016р. із переліком питань експерту (а.с. 75).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9963/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Зобовязати ПАТ „ДТЕКДніпрообленерго надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз пломбу № С12858665, упаковану в сейф-пакет, що опломбовано пломбою № UА00119996, для проведення експертизи.

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба № С12858665, вилучена 10.09.2015р., після її обтиснення пломбувальними лещатами?

2. Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

3. Чи порушена цілісність пломби № С12858665 після первісного опломбування?

4. Чи забезпечувала надана на дослідження пломба №С12858665 пломбувальну дію?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_4