Ухвала суду № 56095084, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/4730/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», в якому просила визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26.08.2015 №05/1-2011 вих-15.

Прокурор Овчарова А.І. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року клопотання прокурора про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження в адміністративній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом даного спору є дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26.08.2015 №05/1-2011 вих-15 до Харківської міської ради та СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання незаконними та скасування п.п. 36.1 додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користуванням земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008 р. №274/08, визнання відсутності права власності.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, а отже, даний спір не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, погодився з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Харківська міська рада Харківської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Проте, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» про визнання дій протиправними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников