Ухвала суду № 56095034, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/50356/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015

у справі № 808/2689/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

При поданні спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 11.01.2016 та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 11.01.2016 спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС надіслала до суду лист, у якому зазначає про відсутність фінансування та вказує, що сума судового збору по даній справі має складати 306, 94 грн., а не 2280,10 грн.

Як встановлено підпунктом 3 пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, як передбачено частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

З огляду на предмет спору, що має одночасно майновий і немайновий характер, в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2192,40 грн. виходячи з розрахунку (1,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленого на день подання позовної заяви 1827,00 грн.*120% за подання касаційної скарги) майнового та 87,70 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати встановленого на день подання позовної заяви 73,08 грн.*120% за подання касаційної скарги) немайнового характеру.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі № 808/2689/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України