Ухвала суду № 56094967, 19.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ № К/800/4420/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Міського комунального підприємства «Комунальник» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №813/7758/14 за позовом Золочівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27січня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Комунальник» на користь державного бюджету з рахунків у банках платника податку 686139,19 грн.

Міське комунальне підприємство «Комунальник» звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, одночасно заявляючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Також скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що наведені в заяві доводи дають підстави для задоволення заявленого клопотання, тому на підставі п. 5 ч. 1, ст. 215 КАС України, вважаю за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міського комунального підприємства «Комунальник» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №813/7758/14 за позовом Золочівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/7758/14 за позовом Золочівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості.

Клопотання Міського комунального підприємства «Комунальник» про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Зупинити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №813/7758/14 до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак