ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 лютого 2016 року К/800/4685/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Кіровоградської митниця ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "М'ясокомбінат "Ятрань" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».
Разом з касаційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю в Кіровоградській митниці затвердженого кошторису на 2016 рік та відсутністю на даний час коштів на сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Такі доводи не беруться судом до уваги, оскільки зазначена скаржником підстава для відстрочення не є поважною.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків - шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача – 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; код банку отримувача – 820019; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету – 22030105 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)”; символ звітності – 255.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 108, 165, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської митниця ДФС про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без руху.
Копію ухвали надіслати Кіровоградській митниці ДФС та надати строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Маслій
Судове рішення № 56094914, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 24.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № п/811/1978/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: