Ухвала суду № 56094878, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/9281/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуНікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Дніпропетровській області на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015у справі № 804/15871/14за позовомПублічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»доНікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання дій протиправними та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 на підставі ч.4 ст.189 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як апеляційним судом не враховані доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали від 23.01.2015, є встановлення судом апеляційної інстанції факту пропуску заявником строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів поважності причин пропуску встановленого процесуального строку.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, після отримання її копії 04.11.2014, відповідач 21.11.2014 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови отримано 14.11.2014.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 апеляційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.ч. 1, 2 ст.186 КАС України (скаржником апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження) та надано строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог названої ухвали податковим органом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де в якості причин пропуску встановленого процесуального строку вказано, що постанова суду першої інстанції до відділу правового супроводжування позапланових перевірок управління правової роботи ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була передана 17.11.2014, а тому представнику ДПІ (яким подано апеляційну скаргу) не було відомо про факт несвоєчасної реєстрації зазначеного судового рішення.

Проте, судом апеляційної інстанції наведені причини визнано неповажними, з урахуванням того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про те, що в даному випадку податковим органом було пропущено встановлений процесуальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, а зі змісту апеляційної скарги, поданої відповідачем заяви про поновлення строку та наявних матеріалів справи не вбачається жодних поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали відповідачу звернутись зі скаргою на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин даної справи суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний