Ухвала суду № 56094796, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/2686/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаська митниця Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що позивачем, як особою яка мала забезпечити здійснення операцій з переробки та ввезення отриманих продуктів переробки на територію України не було вчинено дій на дотримання порядку здійснення таких операцій, відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності та застосовано штраф за порушення митних правил.

Крім того, зазначив, що позивач, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленим про розгляд справи, на розгляд справи не з'явився, заяву про її відкладення не подавав, тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч.4 ст.526 МК України без його участі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий