Ухвала суду № 56094608, 01.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2012 р. Справа № 5023/1800/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ПАТ „Мегабанк", м. Харків (вх. №2898Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.12 р. по справі № 5023/1800/12

за заявою ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", м. Львів

про видачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. по справі № 5023/1800/12 заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу задоволено. Видано наказ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі № 2/582-2012 від 05 квітня 2012р. наступного змісту :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) штраф у розмірі 2115030,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч тридцять гривень 50 коп.), та сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрати на листування в розмірі 23,00 грн. (двадцять три гривні 00 коп.), а всього 2115058,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Ухвалено видати накази.

ТОВ Підприємство ОСОБА_2 ЛТД звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2954), в якій просило суд: 1) зупинити стягнення з ТОВ „ОСОБА_2 ЛТД" на користь ПАТ „Мегабанк" за наказом Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. у виконавчих провадженнях ВП № 33457369 та ВП № 33458743; 2) витребувати у Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції наказ Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. на підставі якого відкрито виконавчі провадження ВП № 33457369 та ВП № 33458743. 3) визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. на підставі якого відкрито виконавчі провадження ВП № 33457369 та ВП № 33458743; 4) витребувати у Головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 матеріали виконавчих проваджень ВП '№ 33457369 та ВП № 33458743. 5) винести окрему ухвалу відносно недоліків у діяльності Головного державного виконавця Сихінського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень ВП № 33457369 та ВП № 33458743. 6) стягнути з ПАТ „Мегабанк" на користь ТОВ „ОСОБА_2 ЛТД" безпідставно одержане за наказом Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р.

В процесі розгляду судом заяви представник заявника (ТОВ Підприємство ОСОБА_2 ЛТД) подану заяву підтримав тільки в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказів Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. на підставі яких відкрито виконавчі провадження ВП № 33457369 та ВП № 33458743. Інші викладені в заяві вимоги просив на розглядати, про що надав відповідні клопотання (вє. № 14622, № 14562). Зазначені клопотання судом були задоволені, як такі, що не суперечать ст.. 22 ГПК України та розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) від 03.09.2012 р. по справі № 5023/1800/12 визнано наказ господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року на примусове виконання ухвали від 14 травня 2012 року по справі № 5023/1800/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) штрафу у розмірі 2115030,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч тридцять гривень 50 коп.), та сплаченого третейського збору в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрат на листування в розмірі 23,00 грн. (двадцять три гривні 00 коп.), а всього 2115058,50 грн. таким що не підлягає виконанню повністю. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року на примусове виконання ухвали від 14 травня 2012 року по справі № 5023/1800/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) судового збору у розмірі 1609,50 грн., таким що не підлягає виконанню повністю.

ПАТ „Мегабанк", м. Харків з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ „Мегабанк", м. Харків посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд в задоволенні цієї скарги відмовити.

ПАТ „Мегабанк" в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день, посилаючись на неможливість прибуття уповноваженого представника на дане судове засідання.

З метою забезпечення реалізації сторонами по даній справі власних процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання ПАТ „Мегабанк" задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги за межами встановленого законом строку на 15 днів, та відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. ст. 53, 77, 93, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги, за межами встановленого законом строку на 15 днів.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.10.2012 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

суддя Плахов О.В.

суддя Шутенко І.А.