Постанова № 56094514, 25.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року Справа № 810/587/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до суду в порядку, передбаченому частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у невиконанні постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2013 № 0005552201 та від 04.12.2013 № 0005552201.

Вказаною постановою суд, зокрема, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.12.2013 № 0005552201 в частині збільшення Комунальному підприємству Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 132505,50 грн., з яких: 88337,00 грн. - за основним платежем; 44168,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом). Постанова суду набрала законної сили 21.10.2014.

Позивач стверджував, що у лютому та березні 2015 року перерахував до державного бюджету двома платіжними дорученнями (від 23.02.2015 № 187 на суму 134303,00 грн. та від 19.03.2015 № 262 на суму 159866,00 грн.) кошти в оплату поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість, однак, контролюючий орган зарахував частину сплачених коштів (6585,20 грн. та 83629,80 грн.) в рахунок погашення податкового зобов'язання, що було визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.12.2013 № 0005552201, скасованого постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014.

У січні 2016 року Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань (акт перевірки від 22.01.2016 № 31/10-17-15-01), за результатом якої контролюючий орган дійшов висновку, що позивач порушив вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань на загальну суму 471722,00 грн., серед яких:

6585,20 грн. - грошове зобов'язання, що визначене на підставі податкового повідомлення рішення від 04.12.2013 № 0005552201, граничний термін сплати - 12.12.2013, дата сплати - 23.02.2015; кількість днів прострочення - 434;

83629,80 грн. - грошове зобов'язання, що визначене на підставі податкового повідомлення рішення від 04.12.2013 № 0005552201, граничний термін справи - 17.12.2013; дата сплати - 19.03.2015, кількість днів прострочення - 458.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 № 0000711500, згідно з яким застосувала до позивача штраф за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 94344,40 грн.

На думку позивача, Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконала постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, чим порушила вимоги частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм убачається, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються у зв'язку із здійсненням судового контролю за примусовим виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 за своїм змістом є правоконстатуючою, внаслідок ухвалення якої податкове зобов'язання, що визначене контролюючим органом позивачу, було анульоване (визнано протиправним та скасовано). Таке судове рішення є самодостатнім, адже констатує певний юридичний факт і жодних дій по примусовому виконанню не потребує.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що бездіяльність та дії, які оспорює позивач, пов'язуються з висновками, зробленими посадовою особою Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за результатами перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань (акт від 22.01.2016 № 31/10-17-15-01), а також прийняттям нового податкового повідомлення-рішення від 05.02.2016 № 0000711500.

Вказані дії та рішення не пов'язуються безпосередньо з виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 і мають самостійний характер та тягнуть відповідні правові наслідки. Захист прав та законних інтересів позивача, в разі його незгоди з такими діями чи рішенням, має здійснюватися шляхом пред'явлення адміністративного позову в загальному порядку. Положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до таких відносин застосуванню не підлягають.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, таким чином, підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 157, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 в адміністративній справі № 810/587/14-а, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.