Ухвала суду № 56094390, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Самойлової ЄвгеніїОлександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3143/2016Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Самойлова Є.О. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк», особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечили явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

25 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, явку представника позивача було визнано обов'язковою, проте представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено положення норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми убачається, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за умови повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився в судове засідання 09 листопада 2015 року та 25 листопада 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву, в якій просило розглядати справу за відсутності його представника (а.с.67).

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Самойлової ЄвгеніїОлександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова