Ухвала суду № 56094374, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3846/2016 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та переведення на іншу посаду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та переведення на іншу посаду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через порушення правил підсудності та передати справу на розгляд за підсудністю.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем має бути оплачена в сумі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, про те вказана сума не була сплачена.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 29.01.2016 року, уповноважена особа заявника отримала 08.02.2016 року, про що свідчить розписка на а.с. 75, тобто ухвала була доведена до відома заявнику. Проте станом на 25.02.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: