Ухвала суду № 56094244, 22.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-2187 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Пікуль А.А.

.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приходько Ірини Андріївни в інтересах Українського консорціуму "Екосорб" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом Українського консорціуму "Екосорб" до ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського консорціуму "Екосорб" до ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_7, про відшкодування завданих збитків.

Не погодившись з рішенням суду, Український консорціум "Екосорб" через свого представника, Приходько І.А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Справа вже була предметом апеляційного розгляду і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року залишене без змін (а.с.156-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року указана ухвала апеляційного суду скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду суд касаційної інстанції вказав на допущені процесуальні порушення в частині вирішення питання призначення експертизи.

21 травня 2015 року апеляційний суд за клопотанням обох сторін призначив у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання: - яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу 16 травня 2012 року?

Проведення експертизи було доручене ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

У липні 2015 року справа повернулася до суду з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 8258 від 9 липня 2015 року (т.2, а.с.27-45), відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу 16 травня 2012 року, визначена за матеріалами справи, складала 3 394 000,00 грн.

З огляду на те, що при визначенні вартості об'єкта оцінки експерт досліджував об'єкти-порівняння, які виставлялися на продаж пізніше дати, станом на яку необхідно було провести оцінку, висновок експертизи викликав сумнів у його правильності і суд ухвалою від 15 жовтня 2015 року призначив у справі повторну оціночно-будівельну експертизу для вирішення питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу 16 травня 2012 року?

Проведення експертизи суд доручив державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 про надання додаткової документації, що необхідна для надання висновку, а саме: відомостей щодо технічного стану (в т.ч. якості застосованих будівельних матеріалів) об'єкта дослідження - нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки - 16.05.2012, або роз'яснень, чи змінився технічний стан цього об'єкта нерухомого майна з дати оцінки по теперішній час.

У зв'язку із надходженням клопотання експерта суд витребував матеріали цивільної справи з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які надійшли до суду 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року провадження у справі відновлене, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, ОСОБА_9, апеляційний суд зобов'язав Український консорціум "Екосорб" та ОСОБА_5 надати суду до 15 січня 2016 року: матеріали, які містять відомості щодо технічного стану (в т.ч. якості застосованих будівельних матеріалів) об'єкта дослідження - нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки - 16.05.2012, або роз'яснення, чи змінився технічний стан цього об'єкта нерухомого майна з дати оцінки по теперішній час.

10 лютого 2016 року позивач через свого представника, ОСОБА_10, на виконання клопотання експерта надав суду: фото-таблиці; копію акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26 березня 2008 року, АДРЕСА_1; копію договору підряду № 14 від 02.06.2008 з додатками.

17 лютого 2016 року ОСОБА_5 надав суду пояснення щодо технічного стану об'єкта оцінки, до яких додав повідомлення з цього приводу від нинішнього власника об'єкта оцінки.

Представники сторін повідомили суду, що можливість надати інші матеріали у них відсутня, а тому просили суд направити судовому експерту ті додаткові матеріали, які ними надано. Представник позивача зазначив, що надані ним документи містять усю наявну у розпорядженні сторони інформацію щодо відомостей, які необхідні експерту.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вважати клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, ОСОБА_9, про надання додаткових матеріалів виконаним, що дає суду підстави зупинити провадження у справі для проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.