Ухвала суду № 56094150, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/25424/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

02.12.2015р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову по справі шляхом: заборони Міністерству юстиції України надавати інформацію про ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовані положення Закону України «Про очищення влади» (офіційний сайт Міністерства юстиції режим доступу - http://lustration.minjust.gov.ua/register) - до розгляду справи по суті; заборонити Міністерству юстиції України оприлюднювати відомості про ОСОБА_3 у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (офіційний сайт Міністерства юстиції режим доступу - http://lustration.minjust.gov.ua/register) - до розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано доказів, що свідчило б про наявність ознак очевидної протиправності дій відповідачів, завдання шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення судового рішення, з чим погоджується судова колегія.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того, з наведеного можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи все вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, статтею 208 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, наведені вище норми процесуального закону не наділяють правом суд апеляційної інстанції виносити окремі ухвали відносно суддів суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 166, 195, 196, 199, 200, 206, 208, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 25.02.2016 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.