Ухвала суду № 56094114, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/26341/15

У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання ПАТ «Томак» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою забезпечення права осіб на участь в судовому розгляді справи та дослідження нових доказів по справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 02 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 1951 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису.

Оголосити перерву в розгляді справи до 02.03.2016 року, до 10 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.