Ухвала суду № 56094086, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 401/240/15-а(2-а-во/401/1/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року у справі № 401/240/15-а (2-а-во/401/1/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними, визнання права на пенсію, призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії пенсійного органу щодо ухвалення рішення №105 від 08.04.2014 р. про відмову у призначенні йому пенсії і визнати його нечинним та зобов'язати призначити пільгову пенсію з 07.02.2014 р., з проведенням нарахування розміру пенсії за весь час.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

07.05.2015 р. на адресу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у названій постанові.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при зазначенні тривалості пільгового стажу, набутого на території Естонської РСР, суд першої інстанції помилився, вказавши розмір загального трудового стажу - 06 років 02 місяці 11 днів. Також посилається на наявність помилки при наведенні судом змісту п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині необхідного загального стажу 30 років, замість вірного - 25 років.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 р. заяву задоволено частково. Виправлено описку в постанові Світловодського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року. Мотивувальну частину постанови п. «д» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" викладено у наступній редакції від 16 жовтня 2012 року: "Право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 25років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі".

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції послався на те, що не вбачає підстав для виправлення описки у обрахуванні пільгового стажу, оскільки відповідно до даних протоколу №105 та записів трудової книжки позивача його трудовий стаж на території Естонської РСР у розмірі 06 років 02 місяці 11 днів не підлягає врахуванню до пільгового стажу роботи.

Тобто, як зазначив суд, описок щодо трудового стажу допущено не було.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 р. скасувати, заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач отримав право на пільгову пенсію при досягненні ним 55 років 06 місяців, при цьому його пільговий стаж, пов'язаний з роботою на території Естонської РСР, складає 01 рік 02 місяці, що не враховано судом першої інстанції ні при винесенні постанови, ні при винесенні ухвали суду про виправлення описки.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Здійснюючи перегляд ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

ОСОБА_1, у заяві про виправленні описки та в апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції у постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 р. невірно зазначено відомості про пільговий стаж позивача: суд послався на незарахування стажу ОСОБА_1 на роботах на території Естонської РСР як пільгового, з огляду на відсутність доказів підтвердження такого пільгового стажу.

Водночас, слід зазначити, що текст, який позивач вважає описками, за виправленням яких він звернувся до суду, полягає у викладенні судом фактичних обставин справи та зазначенні доказів, що покладені в обґрунтування постанови від 27.04.2015 р., і не суперечить розумінню того чи іншого слова (цифри) у тексті відповідного судового рішення, а, відтак, не є опискою у розумінні положень ч. 1 ст. 169 КАС України та виправленню не підлягає.

Виходячи із зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,195,196,199,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року у справі № 401/240/15-а (2-а-во/401/1/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу суду в повному обсязі складено 18.02.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун