Ухвала суду № 56093992, 24.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2016 р. № 820/12081/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання : Ділбарян А.О.

за участі: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0033831701 від 21.09.2015 року.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мар'єнко Л.М., в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що суддею декілька разів у судовому засіданні з'ясовувалась думка представника відповідача щодо заявленого позивачем клопотання про залучення третьої особи та надавались з цього приводу роз'яснення, що, на думку позивача, свідчить про упередженість судді і є грубим порушенням п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за можливе вирішити заяву позивача про відвід судді без участі представника відповідача.

З'ясувавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15--1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу ( ч.2 ст.27 КАС України).

Наведені в заяві обставини щодо сумніву у неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи є безпідставними та такими, що заявлені з надуманих мотивів, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість у розгляді зазначеної справи та фактично у заяві викладені технічні моменти, що не пов'язані із процесуальними діями судді та не впливають на розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, у зв'язку з чим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Мар'єнко Л.М. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мар'єнко Л.М.