Постанова № 56093785, 22.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/3319/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

за участю представників:

від апелянта - Комарова А.О. (за довіреністю від 19.02.2016р.);

від ініціюючого кредитора ТОВ "Донконтракт" -Бурік С.Б. (за довіреністю від 25.12.2015р.);

від кредитора ПАТ "Промінвестбанк" - Денисенко С.О. (за довіреністю від 09.12.2015р. №09-32/680);

від боржника - представник ліквідатора Дьоміна С.С. (за довіреністю від 05.02.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі (вх.№ 41 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі № 922/3319/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ,

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №922/3319/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу; визнано недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведеного з 14.07.2015р. по 29.07.2015р. Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2); визнано недійсним договір купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2).

Товарна Біржа "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі № 922/3319/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 11 "Про деякі питання застосування розділу Х-ІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) ухвали у справах про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішеннями суду.

Так, в оскаржуваній ухвалі вирішується питання про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника. Отже, необхідно дослідити правомірність проведення аукціону та відповідність порядку його проведення вимогам закону, а також обставини щодо правомірності укладення спірного договору купівлі-продажу та його відповідність положенням закону.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області у даній справі по своїй суті є рішенням, тому може бути переглянута в апеляційному порядку у строк, передбачений процесуальним законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Від ТОВ "Промислова Екскаваційна компанія" надійшов відзив (вх. 1002 від 27.01.2016р.), в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає її вимоги безпідставними. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, в якій на його думку вірно з'ясовані всі обставини справи та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Від ПАТ "Банк "Національний кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив (вх. 999 від 27.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому наведені заперечення на доводи апеляційної скарги, яку він просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухалу місцевого господарського суду - без змін.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшов відзив (вх. 1001 від 27.01.2016р.) на апеляційну скаргу. У відзиві ліквідатор погоджується з оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області, зазначає, що майно, яке підлягало продажу на аукціону, було відсутнє у місці, що вказано в оголошенні. Зазначений факт позбавив учасників аукціону можливості ознайомитись із майном, яке підлягало продажу. Крім того, повідомляє про те, що господарським судом Харківської області правомірно встановлено, що аукціон проведений з порушенням вимог Закону, якими передбачено порядок проведення аукціону з продажу майна у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. задоволено клопотання ліквідатора боржника, ініціюючого кредитора, ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" (учасник аукціону з продажу майна банкрута) про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляд справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 08.02.2016р. Визнано обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника заявника апеляційної скарги ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжі. Попереджено сторін та інших учасників провадження у справі про те, що відповідно до статті 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Від ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшов відзив (вх. 1182 від 01.02.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що майно за оспорюваним правочином у даній справі, а саме: бульдозер CATERPILLAR державний номер НОМЕР_3, є заставним майном кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит", а відтак результати його продажу прямо впливають на розмір погашення кредиторських вимог банку. Вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що аукціон з продажу майна проведений з порушенням вимог закону. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, в судове засідання 08.02.2016р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник ініціюючого кредитора заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник ліквідатора боржника підтримала позицію ініціюючого кредитора, пояснила, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

На запитання суду "чи був підписаний договір купівлі-продажу бульдозера CATERPILLAR державний номер НОМЕР_3" представник ліквідатора боржника відповіла: "ні, договір підписаний не був, однак, на рахунок організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжі надійшли грошові кошти відповідно до ціни, запропонованої переможцем аукціону".

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник заявника апеляційної скарги наполягав на її задоволенні. В судовому засіданні представником апелянта надано пояснення (вх. 2047 від 22.02.2016р.) до апеляційної скарги.

Зазначені пояснення оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник апелянта оголосив суду зміст пояснень та на запитання колегії суддів щодо відомостей про підписання договору купівлі-продажу предмету аукціону зазначив, що такі відомості в нього відсутні. На запитання колегії суддів щодо підстав підписання акту-приймання передачі предмету аукціону відповів, що після повної сплати переможцем аукціону ціни продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2) зазначений лот переданий уповноваженою особою біржі за актом приймання -передачі. Повідомив, що уповноважена особа біржі особисто виїзжала на місце зберігання лоту 20411, а саме у м. Краматорськ з метою передачі рухомої речі покупцю. Однак, представник апелянта не зміг пояснити суду щодо місця складання акту приймання-передачі та вказав, що таких відомостей не має.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник боржника заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що договір купівлі-продажу майна лоту 200411 не був підписаний. За таких обставин вказала, що вважає за можливе скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу лоту 200411, оскільки не можна визнати недійсним договір, який не був укладений.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник ініціюючого кредитора підтримав позицію ліквідатора боржника та пояснив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. Вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно встановлено обставини, з якими закон пов'язує підстави недійсності результатів торгів.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник ПАТ "Промінвестбанк" пояснив, що залишає вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

ОСОБА_8 вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. не виконав, в судове засідання 22.02.2016р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень на вимогу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013р. за заявою кредитора ТОВ "Донконтракт" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" (код ЄДРПОУ 23178143) в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року задоволено скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» на дії ліквідатора Нікольського О.М.; усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Крусеш»; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2014р. визнано Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" у м. Запоріжжі учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Крусеш", як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

З 14.07.2015р. по 29.07.2015р. організатором аукціону проведено електронні торги з продажу майна ТОВ «Крусеш», а саме - бульдозера CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2 (далі - Майно) за наслідками яких складено протокол №200411 від 29.07.2015р. про проведення аукціону.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року відсторонено арбітражного керуючого Войтановича О.Й. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Зобов'язано арбітражного керуючого Войтановича О.Й. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Козловській Д.В. по акту прийому - передачі.

Від ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" (учасник аукціону з продажу майна банкрута) надійшла заява (вх№ 33926) про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №922/3319/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу; визнано недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведеного з 14.07.2015р. по 29.07.2015р. Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2); визнано недійсним договір купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2).

Задовольняючи заяву ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу, господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, передбачених статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.). Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, місцевий господарський суд вважав, що оскільки визнано недійсними результати аукціону, то і договір купівлі-продажу за їх результатами підлягає визнанню недійсним.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду частково погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншим законодавчими кодексами України.

Положеннями статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.) встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Стаття 59 цього ж Закону встановлює вимоги щодо змісту оголошення про проведення аукціону. Так, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 12.06.2015р. на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщені оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Крусеш". Крім іншого майна на аукціон виставлен лот 200411: бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2. Час та місце проведення електронних торгів вказано: http://ubiz.com.ua (веб сайт, на якому проводяться електронні торги) з 14.07.2015р. 00:00:00 - 29.07.2015р. 11:59:59.

Початкова вартість 960000.00 грн. із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, що складає 9600.00 грн. Розмір гарантійного внеску становить 10% від початкової вартості лоту та складає 96000.00 грн. Зазначено, що внесення гарантійного внеску здійснюється за наступними реквізитами отримувача: ТБ "Електронні торги України" Банк ПАТ "ЮСБ Банк" МФО 305987 р/р 2600620117470.

Переможцем електронних торгів визначається учасник, що запропонував на веб-сайті Організатора торгів найвищу ціну на час завершення торгів.

За результатами аукціону, та при умові сплати переможцем аукціону вартості лоту, з переможцем аукціону укладається договір купівлі-продажу. Гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни, що підлягає до сплати.

Якщо договір купівлі-продажу не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок: Товарна біржа "Електронні торги України", код ЄДРПОУ 25219107, МФО 305987, р/р 2600620117470, банк ПАТ "ЮСБ Банк".

Місцезнаходження майна в оголошенні вказано: Донецька обл., Краматорський район, місто Краматорськ, вул. Об'їзна, 1.

Згідно з п. 7 Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство (затверджених протоколом загальних зборів членів ТБ «Електронні торги України» № 47 від 26.06.2015), викладених па офіційному веб-сайті, на якому розміщено відомості про проведення аукціону з продажу майна: «п. 7.2. Строк проведення електронних торгів:

7.2.1. Строк проведення електронних торгів - проміжок часу, протягом якого зареєстровані учасники торгів можуть подавати цінові пропозиції.

7.2.2. Інформація про строк проведення електронних торгів (час початку та завершення електронних торгів) оприлюднюється в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України. Вищого господарського суду України, а також на веб-сайті організатора на сторінці відповідного лоту....

7.9. Час завершення аукціону вказується в оголошенні про проведення аукціону. Відповідно до інформації, вказаної в оголошенні, аукціон може завершуватись:

7.9.1 в чітко визначений час, який є граничним часом проведення аукціону (наприклад: "2014-06-06 15:00:00);

7.9.2. у визначений час з можливістю його пролонгації (наприклад: "2014-06-06 11:59:59. Час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення учасником аукціону пропозиції про ціну, у випадку, якщо таку пропозицію було внесено менше як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну"). В цьому випадку, якщо учасник торгів вносить цінову пропозицію менш ніж за 5 хвилин до часу закінчення електронних торгів, організатор продовжує строк проведення електронних торгів на 5 хвилин і так доти, поки не буде визначено переможця електронних торгів».

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, з 14.07.2015р. по 29.07.2015р. організатором аукціону проведено електронні торги з продажу майна ТОВ "Крусеш", а саме : бульдозера CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2.

Для участі в торгах зареєстровано дві особи: учасник № 200454 ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та учасник № 200462 ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" (Донецька обл., м. Краматороськ, пр-т Миру, буд. 8, код ЄДРПОУ 38695985).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Протоколу про проведення аукціону від 29.07.2015р. (т. 13 а.с. 234), остання дата ставки учасника номер 200454 визначена 2015-07-29 11:59:57 8368, часом закінчення аукціону визначено 29.07.2015 11:59:59.

Звертаючись із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, ТОВ "Промислова екскаваційна компанія", з яким погодився суд першої інстанції, вважав, що організатор аукціону повинен був, але не продовжив строк проведення електронних торгів на 5 хвилин, чим порушив правила проведення електронних торгів та, відповідно, ст. 59 та ч. 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду. Так, організатор аукціону після надходження ставки учасника №200454 29. 07. 2015 р. об 11:59:57 оголосив про завершення проведення торгів. Отже, другий учасник аукціону був позбавлений можливості зробити свою наступну ставку, яка б відповідно перевищувала ставку учасника №200454.

Тобто, організатор торгів такими діями перешкодив учаснику номер 200462 зробити власну ставку, вищу від попередньої на крок аукціону.

На думку колегії суддів безпідставними та позбавленими правового обґрунтування є посилання заявника апеляційної скарги на те, що в тексті оголошення про проведення електронних торгів вказано, що торги закінчуюються 11:59:59 29.07.2015р., в оголошенні відсутні повідомлення щодо можливості продовження електронних торгів після завершення часу аукціону на 5 хвилин.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з метою забезпечення вимог кредиторів ліквідатор повинен обирати спосіб продажу активів банкрута з метою забезпечення їх продажу за найвищою ціною.

Відповідно до п. 8 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, чи вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь - яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискрімінацію.

Отже, завершивши аукціон та непродовживши його після останньої ставки на 5 хвилин, організатор аукціону порушив рівність учасників аукціону, оскільки позбавив учасника аукціону номер 200462 зробити власну ставку, вищу за ставку учасника № 200454 (якого визначено переможцем торгів) та, фактично, позбавив банкрута можливості отримати за майно, яке виставлено на продаж, найвищу ціну. Зазначені дії також зачіпають та порушують права кредиторів на задоволення їх вимог. Оскільки, чим вища ціна продажу майна, тим більша сума надходить до ліквідаційної маси та тим більший обсяг вимог кредиторів може бути задоволено за рахунок такого продажу.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в оголошенні про проведення аукціону зазначено, що переможець аукціону зобов'язаний перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок: отримувач: Товарна біржа "Електронні торги України", код ЄДРПОУ 25219107, МФО 305987, р/р 2600620117470, банк ПАТ "ЮСБ Банк".

Тобто, фактично отримувачем коштів за майно боржника, яке є предметом продажу на аукціоні, є не боржник, а Товарна біржа "Електронні торги України", що є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Розмішений в Оголошеннях текст Договору купівлі-продажу по лоту 200411 містить наступні реквізити Продавця: р/р 26002300257616 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФ0322948.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». Тобто, надходження коштів на зазначений рахунок унеможливить дотримання вимог статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як і надходження коштів на рахунок товарної біржі, в частині розподілу отриманих від аукціону коштів згідно встановленні Законом черговості кредиторів.

Згідно з п. 4 статті 58 Закону України "Про платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, в оголошенні про проведення аукціону та протоколу проведення торгів зазначено наступне місцезнаходження майна: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Об'їзна,1.

Однак, 21.07.2015р. комісією з представників кредиторів та ТОВ "Промислова Екскаваційна компанія" встановлено відсутність майна у визначеному в оголошенні та протоколі місці, про що складено відповідний акт. 22.07.2015р. за вказаним фактом направлені листи організатору торгів, Міністерству юстиції України та Вищому господарському суду України.

Отже, відсутність майна у місці, визначеному в оголошенні порушує права учасників щодо ознайомлення з майном, виставленим на продаж та впливає на звуження кола потенційних учасників аукціону, які у разі ознайомлення із майном, могли б виявити бажання та зареєструватися до участі в торгах.

Пунктом 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що аукціон з продажу майна ТОВ «Крусеш», що відбувався у періоді 14.07.2015 р. по 29.07.2015 р., проведений з порушенням вимог закону, а саме ст. ст. 4, 41, 49, 58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з порушенням встановлених та оголошених організатором аукціону Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство, що призвело до порушення права учасника номер 200462 на придбання Майна, а також прав кредиторів на максимальне задоволення їх вимог за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ «Крусеш».

Враховуючи вищевикладене, за висновком судової колегії ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у даній справі в частині задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведеного з 14.07.2015р. по 29.07.2015р. Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу лоту 200411 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін у вказаній частині.

Разом з тим, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Харківської області безпідставно визнано недійсним договір купівлі-продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2), зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" надано судам наступні роз'яснення: відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) містяться аналогічні роз'яснення: у силу приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).

Як встановлено вище, відповідно до розміщеного оголошення за результатами аукціону, та при умові сплати переможцем аукціону вартості лоту, з переможцем аукціону укладається договір купівлі-продажу. Якщо договір купівлі-продажу не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок: Товарна біржа "Електронні торги України".

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надсилання замовником аукціону переможцю проекту договору. Також матеріали справи не містять доказів підписання зазначеного договору як замовником аукціону (власником майна) так і покупцем.

Крім того, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.02.2016р. представник ліквідатора боржника пояснила,що договір купівлі-продажу лоту № 200411 підписаний не був.

Щодо перерахування переможцем аукціону коштів за майно боржника, яке було предметом аукціону, то, як встановлено вище, кошти перераховані не на рахунок боржника, а на рахунок Товарної біржі, тобто боржником кошти за виставлене на продаж майно не отримувались. Зазначені обставини підтверджуються виписками по особовому рахунку ТБ "Товарна біржа "Електорнні торги України" (т. 13 а.с. 229-233).

В матеріалах справи наявна копія акту приймання -передачі рухомого майна від 23.08.2015р. У зазначеному акті вказано, що ТБ "Електронні торги України" в особі філії передають, а ФО ОСОБА_8 приймає бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2, який належить продавцю на праві особистої приватної власності. Місцем складання акту зазначено м. Запоріжжя.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що по-перше, власником майна бульдозера CATERPILLAR D8R є боржник. ТБ "Товарна біржа "Електорнні торги України" лише виконував обов'язки організатора аукціону за відповідним договором, яким чітко передбачено коло повноважень та обов'язків організатора аукціону, до яких не входить право розпорядження майном.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" організатор аукціону виконує такі функції:

опубліковує та розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів;

приймає заявки на участь в аукціоні;

укладає із заявниками договори про завдаток;

визначає учасників торгів;

здійснює проведення торгів;

визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів;

повідомляє учасників торгів про проведення торгів.

У Договорі від 20.05.2014р. на проведення електронних торгів № 21/5-14 у розділі 2 "Права та обов'язки сторін" також відсутні такі повноваження організатора аукціону як підписання акту-приймання передачі майна, проданого на аукціоні.

Згідно статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Отже, по-перше, спочатку повинен бути підписаний договір купівлі-продажу предмету торгів замовником з переможцем, потім підписується акт приймання - передачі предмету торгів замовником з переможцем.

В матеріалах справи відсутні докази передання зазначеного майна на зберігання ТБ "Товарна біржа "Електорнні торги України" або делегування повноважень щодо розпорядження майном боржника, складання акту приймання-передачі майна. Отже, у ТБ "Товарна біржа "Електорнні торги України" відсутні повноваження щодо складання та підписання акту приймання - передачі майна боржника.

Посилання ТБ Товарна біржа "Електронні торги України" як на підставу укладення біржею акту приймання передачі предмету аукціону з переможцем на статтю 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним.

Так, відповідно до ч. 2 статті 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Положення статті 74 регламентують порядок передання організатором аукціону покупцю рухомої речі у разі, якщо така річ була передана замовником (власником/продавцем) організатору аукціону для її демонстрації учасникам аукціону, виставлення для продажу, організації ознайомлення з річчю тощо.

Однак, у даній справі в договорі про проведення аукціону зазначено, що обов'язок забезпечити можливість ознайомлення з майном покладено саме на замовника.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття організатором аукціону до відання чи розпорядження зазначеного рухомого майна, тому повноваження на підписання акту приймання -передачі зазначеного майна у біржі були відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що договір купівлі-продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2) не є вчиненим (укладеним).

Отже, з урахуванням наведеного, відповідно до рекомендацій, викладених у постановах Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, не можна визнати недійсним неукладений (не вчинений) правочин, тому у задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу лоту 200411 необхідно відмовити.

Зазначені обставини залишилися поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу частини оскаржуваної ухвали. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2) підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви в частині визнання недійсним договору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, 105,106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі № 922/3319/13 скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2).

Прийняти в цій частині нове рішення. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсним договору купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер НОМЕР_2).

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі № 922/3319/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.02.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.