Постанова № 56093742, 24.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.02.2016 справа №905/258/15 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3при секретарі за участю представників сторін від позивача від прокурора від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився не з'явився не зявився не зявився Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від11.12.2015р.у справі за скаргою до про№905/258/15 (суддя Тоцький С.В.) Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь, Донецька область визнання дії виконавця у винесенні постанови від 21.09.15р. ВП №48779106 та ВП №48779106 незаконними та скасувати постанови ВП №48779106 та ВП №48779106за позовом до про Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область Дочірнього підприємства Маріупольська школа I-III ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс АЛЬТЕР-ЕГО, м.Маріуполь, Донецька область стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12365,48 грн., пені в сумі 3658,83 грн. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 1419,41 грн. ВСТАНОВИВ:Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах Держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс АЛЬТЕР-ЕГО, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12 365,48грн., пені в сумі 3 658, 83 грн. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 1419,41грн., задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили 10.07.2015р. господарським судом видані відповідні накази на виконання даного рішення.

24 листопада 2015 року на адресу господарського суду Донецької області від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла скарга на дії виконавця відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанов від 21.09.2015р. ВП №48779106 та ВП №48779013, у якій скаржник просив суд визнати дії виконавця відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанов від 21.09.2015р. ВП №48779106 та ВП №48779013 незаконними та скасувати постанови ВП №48779106 та ВП №48779013 від 21.09.2015р., яка ухвалою суду від 26.11.2015 року повернута заявникові на підставі п.6 ст.63 ГПК України через відсутність доказів направлення її копії відповідачу у справі.

09.12.2015 року скарга подана повторно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015 року у справі № 905/258/15 (суддя Тоцький С.В.) відмовлено у прийнятті скарги до розгляду.

Від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій апелянт просить її скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята 21.09.2015року. Отримана 23.09.2015р.

30.09.2015 року бездіяльність державного виконавця була ним оскаржена начальнику відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

04.11.2015року отримана відповідь на заяву від 30.09.2015р.

16.11.2015року направлено скаргу до господарського суду Донецької області, яка ухвалою від 26.11.2015р. повернута через порушення норм ГПК при її подачі.

04.12.2015р. разом із скаргою на адресу суду спрямовано клопотання щодо прийняття скарги та визначення причини пропуску процесуального строку поважною та відновлення строку для її прийняття.

Враховуючи вищевказане, апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у прийнятті скарги.

У звязку з находженням у відрядженні судді Малашкевич С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2016р. змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О. Сгара Е.В.

Сторони у справі, інші учасники процесу в судове засідання 17.02.2016 року не зявились.

Дослідивши матеріали справа, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 53 ГПК України визначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» «судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК. Відповідно до ст.53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала».

Приймаючи ухвалу господарський суд виходив з того що скаржником пропущено строк для звернення із скаргою, причину пропуску встановленого законом строку на подачу скарги скаржником не зазначенота не заявлено суду клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Між тим, при повторній подачі скарги заявник надав і клопотання від 04.12.2015р. № 03-4/4364, в якому просив визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою (а.с.68).

В порушення ст.53 ГПК України вищевказане клопотання не розглянуте.

Ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку для подачі скарги господарським судом не приймалась.

Не розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі скарги господарський суд не мав підстав і для відмови у прийнятті скарги у звязку із пропущенням строку для її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 99,101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2015 року у справі № 905/258/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3