Ухвала суду № 56093636, 25.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Коломис В.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Держземагенства у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан ОСОБА_19, 4/2, в особі секретаря Житомирської міської ради VI скликання ОСОБА_20, що діє на підставі рішення Житомирської міської ради від 25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б, в особі директора ОСОБА_21, який діє на підставі Статуту, з другого, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

Стягнуто з Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Житомирська міська рада та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. призначено у справі №906/764/14 судову будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

26.01.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 485/15-25/37/16-25 від 25.01.2016 р. разом із матеріалами справи № 906/764/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Олексюк Г.Є. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарськогосуду від 27.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 906/764/14 та призначено розгляд скарг на 25.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Грязнова В.В та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Коломис В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги відповідача Житомирської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р. у справі № 906/764/14 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Коломис В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.