Ухвала суду № 56093544, 24.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" лютого 2016 р. Справа № 922/89/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "СТВ+" (вх.№ 526 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2016 р. у справі № 922/89/16

за позовом ТОВ "СТВ+"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійним та скасувати пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення № 130-р/к від 29.10.2015р. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання позивача таким, що погодив під час проведення торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Куп'янськ, сет. Ківшарівка, смт. Куп'янськ - Вузловий Харківської області 42.11.2 (код за ДК 016:2010) (будування автомобільних доріг та автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадкових смуг, літовищ), що проводились Житлово-комунальним підприємством № 1 у 2014 році, своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "СТВ+", що кваліфіковано як спотворення результатів торгів, та накладення штрафу в розмірі 59 350,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Також позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015р. № 130-р/к у справі № 2/01-85-15, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення, зазначеного у п.1 прохальної частини цієї заяви та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повного виключення позивача зі зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України помилковим, висновки та обставини зазначені у рішенні не доведеними, посилаючись на те, що аргументи, викладені у рішенні ніяким чином не доводять змову між позивачем та Науково-виробничим об'єднанням "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, при розгляді справи відповідач не зазначив жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+" та Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на стан конкуренції, її обмеження або усунення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також посилається на те, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача, відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, та зазначив, що з оскаржуваного рішення не вбачається, як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів. Як зазначає позивач, відповідачем не було досліджено обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. у справі № 922/89/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Щодо заяви про забезпечення позову, в рішенні зазначено, що оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відсутні правові підстави і для вжиття заходів до забезпечення цього позову.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області № 31-22/127 від 27 січня 2012 року змінено реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, по Дзержинському району м. Харкова, який починає діяти з 06 лютого 2012 року, у зв’язку з чим судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з вказаної дати підлягає зарахуванню по наступним реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654

Рахунок отримувача: 31216206782003

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Окрім того, реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів

УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37999654

Банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)

851011

Рахунок отримувача

31216206782003

Код класифікації доходів бюджету

22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції Приватбанк від 18.02.2016р. заявниками було сплачено судовий збір на інший рахунок отримувача - 31211206780011, код отримувача 37999628, отримувач платежу вказаний УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова / Апеляційний суд Харківської області; у графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за подання скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Тобто, заявником не було сплачено судовий збір у встановленому Законом порядку.

Відповідно до п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43 - 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 - 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 - 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 - 2, частиною п'ятою статті 122 - 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику ТОВ "СТВ+".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.