Постанова № 56093441, 17.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/26929/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Р.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р.

у справі №910/26929/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестех"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 180 938,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 180 938,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за між укладеним трьохстороннім договором про переведення боргу № 1 від 24.03.2015р. від первісного боржника ТОВ «Практікер України»до відповідача як нового боржника переведено борг у розмірі 194 861,02 грн. зі строк м сплати до 31липня 2015 року включно. Між тим, відповідач сплатив лише частину боргу на суму 14 942,67 грн. Вважаючи, що до нового боржника перейшли також зобов'язання первісного боржника по сплаті 3 % річних за час прострочки , позивач просив примусово стягнути з відповідача суму боргу та 798, 54 грн. № %річних за період прострочення з 01.08.2015 по 08.10.2015 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі № 910/26929/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/26929/15 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказував на прийняття рішення без належного дослідження судом об'єктивних обставин справи.

На думку апелянта, заміна боржника у грошових зобов'язаннях з оплати товару, який поставлений до моменту укладення договору поставки, не відбулася . Між тим, у разі невиконання зобов'язань ТОВ «Практікер Україна» останній та відповідач несуть солідарну відповідальність.

Апелянт також зазначає, що в порушення умов договору поруки, його сторони не підписували акт звірки взаєморозрахунків, внаслідок чого не досягли згоди про суму грошових зобов'язань боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р.

17.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання 17.02.2016р. представники відповідача не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Сама по собі відсутність у судовому засіданні представників сторін не є підставою відкладення розгляду справи, якщо вирішенню спору у відповідному судовому засіданні не перешкоджають інші істотні обставини.

Враховуючи те, що усі учасники судового процесу були своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, враховуючи зміст ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування розгляду господарського спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечив і просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. по справі № 910/26929/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестех" (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (новим боржником) був укладений договір за номером №1 про переведення боргу.

Пунктом 2.1 договору первісний боржник передає, а новий боржник приймає борг - узгоджену між первісним боржником, новим боржником та кредитором суму грошових зобов'язань первісного боржника за договором №0072/03BD2006 загальні умови поставки та надання послуг від 15.11.2006р., укладеним між первісним боржником та кредитором), внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника як зобов'язану сторону за основним договором щодо усіх грошових зобов'язань первісного боржника перед кредитором, визначених основним договором, та приймає обов'язки виконати такі зобов'язання належним чином і в повному обсязі.

Згідно п. 1.1 договору встановлено, що сума грошових зобов'язань, яка залишилась невиконана (невиплачена) первісним боржником на користь кредитора за основним договором становить 194 861,02 грн. (сума основного боргу).

Зі змісту п. 3.2.1 договору новий боржник зобов'язаний вчинити всі необхідні дії, пов'язані із виконанням боргу первісного боржника за основним договором.

Договором про переведення боргу передбачено, що новий боржник зобов'язаний погасити борг на користь кредитора в строк до 31.07.2015р. (включно) (п. 4.2.).

Борг за основним договором вважається переданим та набутим новим боржником в день набрання чинності цього договору (п. 2.4.), який відповідно до п. 7.1. договору є укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання.

За цієї умови Договору судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта про відсутність у нього грошових зобов'язань перед кредитором у меншому розмірі.

З матеріалів справи випливає, що відповідач грошові зобов'язання за договором №1 про переведення боргу від 24.03.2015р. виконав частково, сплативши на рахунок кредитора суму боргу в розмірі 14 942,67 грн., у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є боржником , який прострочив виконання грошового зобов'язання на час прийняття судового рішення його заборгованість становила 179 918,35 грн. , є вірним .

27.07.2015р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату у добровільному порядку суму боргу . Відповідач цю вимогу не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яку несе боржник перед кредитором у вигляді сплати на користь кредитора трьох процентів річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача 3% річних за період прострочення з 01.08.2015р. по 08.10.2015р. , судом апеляційної інстанції встановлено, що вони є арифметично вірними та обґрунтованими у заявленому розмірі 1 020,36 грн.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/26929/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/26929/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/26929/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/26929/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна