Ухвала суду № 56093156, 22.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/5/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 аграрних наук України", с. Комсомольське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 академія аграрних наук України, м. Київ простягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. №29 від 23.09.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 275 від 7.12.2015 року);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 аграрних наук України" (відповідач) про стягнення суми попередньої плати у розмірі 7 651 201, 07 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.20111 року, у частині повної та своєчасної поставки товару.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання 22.02.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

19.02.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 5709) на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, у яких зазначає що позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому на думку позивача відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та надав документи для долучення до матеріалів справи.

22.02.2016 року представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання (вх. № 5965) про долучення довіреності на представника до матеріалів справи.

22.02.2016 року представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання вх. № 5823 у якому просить суд призначити у господарській справі № 922/5/16, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи співпадає дата виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2001 року)?;

- встановити дату виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року;

- чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2016 року?;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія», ЄДРПОУ 37469662, для проведення відповідного експертного дослідження оригінал форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2016 року;

- проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз їм. засл. професора ОСОБА_4 (61177, місто Харків, вул. Золочівска, 8/а);

Оплату витрат на проведення судової технічної експертизи гарантуємо та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи дати виготовлення документу, також усно надав пояснення щодо дати форвардного контракту, вірно просив вважати 2011 рік .

Присутній у судовому засіданні представник позивача клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи дати виготовлення документу залишив на розсуд суду та надав для проведення експертизи оригінал форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те що, умови які визначені в копії форвардного контракту ФК № 03/09-11-06 наданого позивачем на підтвердження позовних вимог та умови які дійсно узгоджувались між позивачем та відповідачем відрізняються. На думку відповідача позивач скориставшись тим, що печатка та підпис відповідача міститься тільки на останній сторінці контракту, замінив сторінки контракту, змінивши при цьому умови контракту. У звязку із чим у відповідача і виникли підстави на звернення до суду із даним клопотанням.

Також відповідач зазначає, що на сьогоднішній день, на підтвердження своїх заперечень, не має можливості надати суду для огляду примірник свого контракту, оскільки такий примірник був забраний співробітниками міліції, на підставі постанови слідчого судді за № 2025/4- 203/2011, у зв'язку із чим, встановити істину у даній справі можливо лише тільки після проведення судово-технічної експертизи примірника контракту позивача.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також за власної ініціативи, суд, ставить питання щодо дослідження п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.2011 року.

Щодо витребовування у позивача оригіналу форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.2011 року судом задоволено відповідне клопотання.

Позивачем у судовому засіданні надано відповідний оригінал контракту для проведення експертного дослідження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/5/15 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та призначити у даній справі судову технічну, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку з наступних питань:

- чи співпадає дата виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2011 року)?;

- встановити дату виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року;

- чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, п'ята сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року?.

Керуючись статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", статтею 41, статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/5/16 зупинити .

2. Доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи співпадає дата виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2011 року)?;

- встановити дату виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року;

- чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, п'ята сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року?.

4. Попередити осіб які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Обов'язки по оплаті витрат по судової технічній експертизі покласти на відповідача ОСОБА_5 підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 аграрних наук України".

6. Еспертній установі направити Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 аграрних наук України" за адресою: 64644, Харківська область, Лозівський р-н., с. Комсомольське рахунок на оплату вартості експертизи .

7. Зобов'язати ОСОБА_5 підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 аграрних наук України" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати.

8. Зобов'язати сторони у справі надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

9. Для проведення судової технічної експертизи направити експерту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали судової справи № 922/5/16.

10.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

11. Провадження у справі № 922/5/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

12. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

13. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_6