Ухвала суду № 56092755, 24.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/453/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» №б/н від 09.02.2016. про забезпечення позову у справі №911/453/16

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю “Українка”, Київська обл., м. Українка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд”, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов’язання повернути нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов’язання повернути нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач – ТОВ «Софттрейд» не виконав належним чином зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2013 року та не сплатив позивачу – ТОВ «Українка» у встановлений строк грошові кошти у сумі 2 599 926,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 року порушено провадження у справі №911/453/16, розгляд якої призначено на 24.02.2016 року.

09.02.2016 року від позивача через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява №б/н від 09.02.2016 року про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6.

12.02.2016 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав супровідний лист №б/н від 12.02.2012 року в якому просив долучити до заяви про забезпечення позову додаткові докази.

У заяві, позивач вказує на те, що відповідач тривалий час не виконує умови договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині оплати придбаного товару, не реагує на письмові претензії позивача, та не має наміру повертати неоплачений товар продавцю в добровільному порядку.

Також до заяви долучено роздруківку повідомлення про терміновий продаж нерухомого майн, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, що від 12.02.2016 року розміщений на інтернет-порталі OLX.ua

Позивач у заяві вказує на те, що є загроза, що майно може бути перепродане, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов ТОВ “Українка” обґрунтований тим, що відповідач ТОВ «Софттрейд», не виконав належним чином зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2013 року та не сплатив позивачу – ТОВ «Українка» у встановлений строк грошові кошти у сумі 2 599 926,00 грн., що власне і спонукало позивача до звернення до суду із розглядуваним позовом.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що спірне майно, яке є у власності відповідача на момент пред'явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.02.2016 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, докази сплати грошових коштів за придбане нерухоме майно не надав, що в сукупності із іншими обставинами справи, дають суду підстави дійти висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, адже це убезпечить позивача, на випадок задоволення позову, від втрати свого майна та утруднень чи неможливості виконання рішення господарського суду, не створюючи при цьому істотних обмежень для відповідача.

Крім того, керуючись повноваженнями, наданими суду ст. 66 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову і з власної ініціативи, суд приходить до висновку про необхідність, окрім запропонованого позивачем способу забезпечення позову, вжити і інших заходів, що, за переконанням суду, створять передумови для дійсно ефективного забезпечення виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Такими додатковими заходами має бути заборона будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в заставу (іпотеку) спірного майна.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" №б/н від 09.02.2016 року про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 16028932231, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (код 32382514);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (код 32382514) та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в заставу (іпотеку) об'єкту нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 16028932231, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (код 32382514).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, Українка, вул. Юності, 6, код 13720405).

5. Боржником за данною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” (01042, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 9, код 32382514).

6. Об'єкт нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 16028932231.

Суддя Р.М. Колесник