Ухвала суду № 56092477, 25.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/22704/14

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «АХА Страхування»На діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/22704/14

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м.Київ про стягнення 28 360,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі договору №243559Га/13кр/оба від 17.09.2013р. добровільного страхування автотранспортних засобів, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги до відповідача.

Рішенням від 12.11.2014р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

28.11.2014р. на виконання вказаного рішення видано накази.

22.02.2016р. ПрАТ «АХА Страхування» подало на розгляду суду скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, ПрАТ «АХА Страхування» просить визнати протиправною бездіяльність виконавчої служби та зобов'язати накласти арешт на рахунки відповідача, при цьому посилається, на те, що знав про не вчинення виконавчих дій виконавчою службою ще 17.09.2015р., про долучено докази, а саме копію скарги, яка направлялася на адресу начальника виконавчої служби Гоцій Б.І. з чого слідує, що скаржник знав про порушення його прав під час вчинення виконавчих дій ще 17.09.2015р.

В той же час, дана скарга на Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла до суду 22.02.2016р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону, при цьому заявник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів обставин у своїй заяві, які б дали суду підстави встановити факт поважності причини, з яких скаржник пропустив строк, наданий законодавцем для подачі скарг на дії (бездіяльність) ВДВС.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, внаслідок пропущення строку на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «АХА Страхування» - без розгляду.

Суддя В.І.Мельник