Рішення № 56092412, 17.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/5482/15

За позовом Приватного підприємства Інтех, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське

до Публічного акціонерного товариства Факел, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 608 727 грн. 14 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.01.2016 р.);

ОСОБА_2 (директор)

відповідач ОСОБА_3 (дов. № 106/402 від 21.05.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 608 727 грн. 14 коп. заборгованості за договором поставки № 2/03/11 від 25.08.2011 року, з яких: 352 896 грн. 00 коп. основний борг, 210 951 грн. 81 коп. інфляційні, 44 879 грн. 33 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 03.02.2016 року подав до суду заперечення на позов, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки ПАТ Факел не отримувало належним чином обґрунтованої вимоги про сплату боргу та вважає, що строк виконання зобовязання на суму 342 916 грн. 00 коп. не настав, а отже вимоги щодо стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими та визначено позивачем не вірно.

В судовому засіданні відповідач просив суд затвердити мирову угоду, але позивач заперечував, згоди на укладення та підписання мирової угоди не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25 серпня 2011 року між Приватним підприємством «Інтех» та Публічним акціонерним товариством «Факел» було укладено договір № 2/03/11, відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує товарно-матеріальні цінності САК ГРС з комплектом первинних перетворювачів, що іменується надалі товар, в асортименті та кількостях, що зазначені в специфікації. Товар постачається на умовах «під ключ», що означає монтаж САК ГРС в блок боксах які призначаються для постачання на ГРС «Білогорськ».

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна і вартість товару, що постачається, зазначається специфікації до даного договору і є договірною.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата за товар, що постачається за даним договором, здійснюється покупцем на підставі рахунків, в безготівковому порядку національною валютою України гривнею, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника авансовим платежем в 5-денний термін в розмірі 60% загальної вартості товару.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу товар за договором на загальну суму 1 776 592 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними, актом здачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого товару виконав частково, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 352 896 грн. 00 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 352 896 грн. 00 коп є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 210 951 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 44 879 грн. 33 коп. 3 % річних.

Відповідач проти нарахованих до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних заперечив, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 31.12.2011 року, а спірна заборгованість виникла на підставі видаткових накладних, які були укладені поза межами строку дії договору та вважає, що при нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат не може бути застосовано п. 2.2. договору, тому подав власний розрахунок 3% річних, які складають 1 015 грн. 18 коп., та інфляційних 100 грн. 70 коп.

Дослідивши вказані обставини суд зазначає таке:

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Водночас наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 210 951 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 44 879 грн. 33 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, код 04601469) на користь Приватного підприємства «Інтех» (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, буд. 76, код 31765411) 352 896 (триста пятдесят дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 00 коп. боргу, 44 879 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 33 коп. трьох відсотків річних, 210 951 (двісті десять тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 9 130 (девять тисяч сто тридцять) грн. 93 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована