Ухвала суду № 56092265, 09.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/29116/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс", м. Київ, організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

Про стягнення 24 360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Молчанов П.В. - представник

Від відповідача ОСОБА_3 - представник

Суть спору:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - ТОВ "УМИГ Мьюзік") та товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" (далі - ТОВ "Мун рекордс"), про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на поточний рахунок Організації на користь:

- ТОВ "УМИГ Мьюзік" компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 12 180 грн.;

- ТОВ "Мун рекордс" компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 12 180 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/29116/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємця на користь позивачів 12180,00 грн. компенсації за порушення авторського права. У решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача-1 913,50 грн. та позивача-2 913,50 судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення місцевого господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/29116/14 змінено в частині стягнення судового збору, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача-1 456,75 грн. та позивача-2 456,75 грн. судового збору. В решті згадане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/29116/14 залишено без змін, а касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 11.11.2015 по справі № 910/29116/14 заяву приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2015 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 04.08.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 25.11.2015 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 04.12.2015.

В судове засідання 04.12.2015 представник позивача з'явився, надав письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 04.12.2015 представник відповідача не з?явився, вимоги ухвали суду від 25.11.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 04.12.2016 відкладено розгляд справи на 19.01.2016.

19.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 19.01.2016 представник відповідача надав пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.01.2016 оголошено перерву до 03.02.2016.

В судовому засіданні 03.02.2016 оголошено перерву до 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 представник позивача зявився, надав суду усні пояснення по справі.

В су3дове засідання 09.02.2016 представник відповідача зявився, надавв суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань в зв'язку із чим приходить до висновку про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи

, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/29116/14 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул.. Смоленська 6)

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

1. Даний відеозапис є оригіналом чи копією?

2. Чи проводився запис безперервно?

3. Чи містить даний запис ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

4. Чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити місце його проведення?

5. Чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків?

6 Чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити дату та час, коли відбувалась відеофіксація?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/29116/14 скерувати атестованим судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул.. Смоленська 6)

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/29116/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко