Ухвала суду № 56092251, 24.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/206/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/6247/15

За позовом: Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарська, 97)

до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Волкова, 12/24) в особі Філії приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” “Комбінат комунальних господарств “Курорт” (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волкова, 18)

про стягнення 315 516 грн. 88 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт”, Запорізька область, м. Бердянськ в особі Філії приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” “Комбінат комунальних господарств “Курорт”, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 192 130 грн. 91 коп. основного боргу, 122 380 грн. 11 коп. пені, 1 005 грн. 86 коп. – три відсотка річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015 р., справу № 908/6247/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6247/15, присвоєно справі номер провадження 27/206/15 та призначено судове засідання на 01.02.2016 р.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. розгляд справи відкладався на 24.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

У судове засідання 24.02.2016 р. представник позивача не прибув, 23.02.2016 р. на електрону адресу господарського суду надіслав клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи оскільки, на сьогоднішній день між сторонами здійснюються заходи щодо врегулювання виниклого спору.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 24.02.2016 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, заперечує частково проти позову.

23.02.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, про оголошення перерві у засіданні суду, у зв’язку з тим, що на теперішній час між сторонами проходять переговори щодо примирення та врегулювання спору.

24.02.2016 р. на електрону адресу суду представник відповідача надіслав клопотання, в порядку ст. 69 ч.3 ГПК України, просить продовжити строк розгляду справи, у зв’язку з тим, що на теперішній час між сторонами проходять переговори щодо примирення та врегулювання спору.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради та Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі Філії приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” “Комбінат комунальних господарств “Курорт”, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника відповідача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 10.03.2016 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/6247/15 на п'ятнадцять днів – до 10.03.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/6247/15 на п’ятнадцять днів – до 10.03.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 10.03.2016 р. о 12 год. 40 хв.

3. Зобов’язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 163 від 30.12.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу) , оригінал договору № 163 від 30.12.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.03.2016 р. обов’язкова.

Суддя С.С. Дроздова