Ухвала суду № 56092237, 22.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/162/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 908/6204/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ Уніпром: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2015р.

від ТОВ Спецбудконтакт: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

про стягнення 1 862 115, 67 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ Уніпром до ТОВ Спецбудконтакт про стягнення 1 862 115, 67 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 18.11.2013р. між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт укладено договір поставки №1-15/11-13, згідно якого продавець (ТОВ Уніпром) зобовязується поставляти згідно заявок покупця георешітки Tensar в асортименті, а покупець (ТОВ Спецбудконтакт) приймати їх по ціні та на умовах, згідно даного договору.

Згідно п.4.3. договору умови оплати 100% попередня оплата.

Свої зобовязання, щодо поставки, ТОВ Уніпром виконав в повному обсязі, поставивши товар відповідачу на суму 1015258,33 грн. Проте ТОВ Спецбудконтакт за поставлений товар, грошові кошти у сумі 1 015 258, 33 грн. на розрахунковий рахунок постачальника не перерахував, причина несплати невідома.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 015 258, 33 грн.

05.01.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити сплату заборгованості в рахунок виконання своїх зобовязань, що виникли внаслідок придбання продукції позивача. Претензія була отримана відповідачем 13.01.2015р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 1 015 258, 33 грн. основного боргу, 787 948, 15 грн. втрати від інфляції, 58 909, 19 грн. проценти за користування коштами.

22.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/6204/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/162/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.01.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.01.2016р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. о 14 год. 30 хв.

19.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Спецбудконтакт надійшов зустрічний позов про визнання договору поставки, укладеного між ТОВ Спецбудконтакт та ТОВ Уніпром у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013р. недійсним.

19.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 22.02.2016р. зустрічний позов ТОВ Спецбудконтакт про визнання договору недійсним прийнято до розгляду разом із первісним.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник ТОВ Уніпром підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, а також надав 22.02.2016 р. додаткові пояснення, в яких зазначає, що товар ТОВ Уніпром за видатковими накладними № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та № 227/12-1 від 12.12.2013 р. було отримано, про що свідчать також акти звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01-01.2013-11.02.2016 р. Також позивач за первісним позовом зазначає, що оригінал договору поставки № 1-15/11-13 від 18.11.2013 р. надати суду не може, оскільки оригінал вказаного договору було направлено на підписання відповідачу за первісним позовом, який не було повернуто ТОВ Дніпром, оскільки вказаний договір було вилучено під час проведення слідчих дій в ТОВ Спецбудконтакт по кримінальному провадженню.

Представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позову заяву від 15.02.2016р.

Також у судовому засіданні представник ТОВ Спецбудконтакт підтримала зустрічний позов про визнання договору недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги останній посилається на те, що, сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, передбачений ч.1 ст. 181 ГК України 424853,53 грн., який і було отримано за видатковою накладною № 227/121-1 від 12.12.2013 р., жодної домовленості між сторонами про поставку товару на суму 590404,80 за накладною № 209/11-11 від 18.11.2013 р. не укладалося. Крім того, за вказаною накладною товар отримав представник покупця ОСОБА_3 за довіреністю від 21.11.2013р. , хоча поставка товару здійснена 18.11.2013 р. ТОВ Спецбудконтактдійсно уповноважував заступника директора з будівництва ОСОБА_3 на отримання товару від постачальників, утім, про отримання даної партії товару підприємству не відомо. Просить визнати недійсним договір поставки, укладений між сторонами у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013 р.

Представник ТОВ Уніпром проти зустрічного позову про визнання договору недійсним заперечив, зазначивши, що відповідач за первісним позовом визнав борг за поставлений товар, що підтверджується підписаними актами звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01-01.2013-11.02.2016 р.

Під час розгляду справи представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справ, в звязку з виникненням необхідності подати до суду додаткові докази по справі.

Представник ТОВ Уніпром пояснив, що про продовження строку розгляду справи не заперечує.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника ТОВ Спецбудконтакт про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання представника ТОВ Спецбудконтакт, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ Спецбудконтакт про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/6204/15 на пятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Судове засідання призначити на 03.03.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

СуддяО.А.Топчій