Ухвала суду № 56092075, 22.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/4/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.2016 справа № 908/63/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад», 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс», 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4

про стягнення 85 372,75 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.01.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.16 № 19/8

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/63/16, судове засідання призначено на 03.02.16.

Ухвалою від 03.02.16 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.02.16.

Ухвалою від 11.02.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Еталон-Прилад» про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою від 15.02.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 22.02.16.

В судовому засіданні 22.02.16 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві від 15.02.16 № 19/35.

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи дану заяву та заяву про уточнення позовних вимог до матеріалів справи; стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 85 372,75 грн., з яких: 30 000 грн. - основна сума заборгованості, 2 510 грн. - пеня, 50 635, 60 грн. - інфляційні витрати та 2 227,15 грн. - 3 % річних.

Представник позивача на уточнених позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача надав уточнений відзив за вих. від 18.02.16 № 19/42 на позовну заяву, в якому зазначає, що ПАТ «Запоріжкокс» заперечує проти розгляду господарським судом спору у справі № 908/63/16 за позовом позивача згідно договору постачання від 02.12.13 № 2595 щодо стягнення заборгованості у розмірі 85 372,75 грн. та наполягає на вирішенні спору третейським судом.

Представник позивача проти розгляду даного спору третейським судом заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.04 № 1701-IV, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), … господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, … третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як свідчать наявні матеріали справи, зокрема розділ 9 (порядок вирішення спорів) договору поставки від 02.12.13 № 2595, укладеного між ТОВ «Еталон-Прилад» та ПАТ «Запоріжкокс»,

9.1. Спори та розбіжності, що виникли у звязку з даним Договором або мають відношення до його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів.

9.2. Якщо спори та розбіжності, вказані в п. 9.1. Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) за основною сумою зобовязань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) за основною сумою зобовязань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності до регламенту вказаного суду), рішення якого є кінцевим та обовязковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані у рішенні суду.

9.3. Термін дії цього договору не призводить до закінчення викладеному у цьому договорі згоди Сторін стосовно порядку вирішення спорів.

Відповідачем на підтвердження статусу Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» надано копії: свідоцтва серії А00 № 567430 про державну реєстрацію юридичної особи - Асоціації «Регіональна правова група» (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74-А) та його включення до Реєстру постійно діючих третейських судів у Дніпропетровській області; роздруківку безкоштовного запиту від 19.02.16 із сайту https://usr.minjust.gov.ua/ Міністерства Юстиції України за ідентифікаційним кодом № 34340324 юридичної особи - Асоціація «Регіональна правова група» місцезнаходженням якої є: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74-А.

Наявні матеріали справи свідчать, що в укладеному між ПАТ «Запоріжкокс» та ТОВ «Еталон-Прилад» договорі поставки від 02.12.13 № 2595 існує третейська угода про розгляд спорів у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» зокрема стосовно спорів, майнові вимоги за якими не перевищують 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобовязань. Зазначена третейська угода є чинною, не визнавалась недійсною та може бути виконана.

Крім того, сторона за договором - ПАТ «Запоріжкокс» наполягає на розгляді спору в зазначеному в цій ухвалі третейському суді.

Судом враховано, що станом на час винесення цієї ухвали жодним із представників сторін у цій справі не заперечувався той факт, що станом на 22.02.16 майнові вимоги позивача до відповідача у цій справі не перевищують 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 908/63/16 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 45, 12, 22, п. 5 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/63/16 припинити.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун