Ухвала суду № 56091968, 24.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/1019/16

За позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED

до Відповідач-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК"

Відповідач-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", М. КИЇВ.

про визнання недійсними договорів

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Відповідача-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними іпотечних договорів: №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. (Договір іпотеки 1), № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р. (далі Договір іпотеки 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року по вищевказаній справі порушено провадження.

Також до господарського суду Дніпропетровської області представником Позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що підставою для вжиття судом заходів із забезпечення позову є обставини, які дають підстави вважати про утруднення або взагалі неможливість виконання рішення господарського суду про задоволення відповідної вимоги (у разі його задоволення).

Позивач звертав увагу господарського суду, що у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Статтею 67 ПІК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не сучасниками даного судового процесу.

У заяві позивач наполягав, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювані певні дії. Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. Приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. Адекватність заходів до забезпечення позову ґрунтується на тому, що заходом до забезпечення позову є арешт вищевказаного нерухомого майна, яке є предметом позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними спірних договорів іпотеки, укладених між відповідачами.

Згідно з пунктом 5.2 Договору іпотеки 1, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у п. 5.2.1. цього Договору. Згідно з пунктом 5.2.1 Договору іпотеки 1, сторони передбачили наступні способи позасудового врегулювання: (1)право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження (додаткового погодження); (2)передача іпотекодавцем Іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором; (3)іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству.

Аналогічні за змістом положення містяться і у відповідних пунктах 5.2 та 5.2.1. Договору іпотеки 2.

Таким чином, з огляду на положення спірних Договорів іпотеки, Відповідач 2 (Банк, Іпотекодержатель) має можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно, шляхом продажу від свого імені третім особам, або реєстрації за собою права власності на нерухоме майно.

Отже, з огляду на те, що в позовній заяві порушується питання про визнання недійсними спірних Договорів іпотеки, то в даному випадку обрані заявником заходи забезпечення передбачають обмеження, які безпосередньо пов'язані із предметом позову та відсутнє блокування господарської діяльності Відповідачів, що повністю відповідає процесуальним засадам захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об'єктивних підстав для вжиття передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходів.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви від 19.02.2016 року Позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметами іпотеки та належить на праві власності Відповідачу 1.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 19.02.2016 року A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED (вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED (вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) шляхом:

- накладання арешту на об'єкт нерухомого майна - будівля літ. А-7, А'-1, А"-1, а-1, а'-1, а"-1-адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення II поз.1-32 захисної споруди ЦЗ(ЦО) № 12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а"- ґанки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б'"-1, Б{ІУ}-1, Б{У}-1, Б{УІІ}-1, Б{УШ}-2, Б{Х}-5, Б{ХІ}-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Б{ХІІ}-1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б{1}- естакада з навісом, 6{Ш}, 6{УІІ}, 6{УШ}- приямок, 6{ІУ}- ґанок з навісом, 6{У}- вхід до підвалу, 6{УІ}-естакада з ґанком, 6{ІХ}, 6{Х}- ґанок, 6{ХІ}, 6{ХІІ}- приямок, 6{ХШ}- сходи, 6{ХІУ}-вхід до підвалу; будівля літ. В-2- холодильно-комлресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ґанки, в"- ґанок з навісом, в'"- сходи, в{ІУ}- приямок; літ. Г-1, Г'-І-приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д-вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. З- градирня; літ. И- градирня; будівля літ.М-головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, X - навіс; № 14-масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21- споруди; І, III- вимощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11;

-накладання арешту на об'єкт нерухомого майна -приміщення з виробництва літ. А-1, А{1}-1, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ.а, а {І}, а {ПІ}, а{ІУ}, повітряна забірна шахта літ.а{У}, а}, а{ІХ}, приямки літ.а{УІ}, аII}, ґанок з навісом літ.а{Х} та сходи літ.а{ХІ} ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки літ.в, ґанок з навісом літ. в {І}, в{1У}, пандус літ.в }, в{Ш}; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-І, Е{2}-1, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.З; складські корпуси літ.И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ.П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ґанок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'-сходи, гараж Ж-1, Ж'-І, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ.Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння ЦІДИ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 в.

Стягувач:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED (вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр).

Боржники:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00373882, місцезнаходження: 49501, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, будинок 11);

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002)

ОСОБА_1 про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 24.02.2016 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно Закону України Про виконавче провадження дана ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, а саме до 25.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2